Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-8406/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А76-4150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2012 г. по делу N А76-4150/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 13.01.2012 N 5-ДВ);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Гареев В.М. (доверенность от 17.05.2012 N 49).

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным решения от 08.11.2011 по делу N 47-07/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пяткова Н.В., Валентеенко А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Квазар 888" (далее - третьи лица, ООО "Расчетно-кассовый центр", ООО "Квазар 888").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что документация об аукционах, перечисленных в обжалуемом решении антимонопольного органа, Управлением разрабатывалась в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а также Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).

Судом первой инстанции не были приняты доводы заявителя об отсутствии нарушений части 5 статьи 17.1, части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ в части неуказания в извещении о проведении аукциона, в документации об аукционе от 03.09.2010 сведений о техническом состоянии имущества, поскольку результаты аукциона обжалованы не были.

Статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ и Правила не содержат норм, предусматривающих последствия несоблюдения организатором аукциона требований к содержанию документации об аукционе. Само по себе отсутствие в документации об аукционе информации, предусмотренной Правилами, в том числе, требований к техническому состоянию имущества, порядка ознакомления с имуществом не создает участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, если не доказано иное.

Документацией об аукционах предусмотрено, что получить комплект аукционной документацией, а также ознакомиться с иными сведениями (характеристиками) об объекте аренды заинтересованные лица могут с момента начала приема заявок.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении антимонопольного органа, а также в решении суда первой инстанции о возможном нарушении прав и законных интересов носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.03.2011 N 84 Управлением ФАС по Челябинской области в отношении Управления проведена плановая проверка по факту соблюдения требований Федерального закона N 135-ФЗ при проведении следующих аукционов:

- аукцион от 27.12.2010 по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу г. Копейск, пр. Славы, 1;

- аукцион от 03.09.2010 на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресам г. Копейск, ул.Комсомольская, 12; ул. Урицкого, 121; ул. Борьбы, 14;

- аукцион от 06.10.2010 на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу г. Копейск, пр. Победы, 6;

- аукцион от 08.10.2010 на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу г. Копейск, ул. 21-го Партсъезда, 14а.

По результатам проведенной проверки Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение от 08.11.2010, которым действия Управления по:

- неуказанию в извещении о проведении аукциона от 03.09.2010, в документации об аукционе от 03.09.2010 сведений о технических характеристиках муниципального имущества, права на которое передаются по договору;

- утверждению документации об аукционах от 06.10.2010, от 08.10.2010 на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу г. Копейск, пр. Победы, 6, ул. 21-го Партсъезда, 14а, в которых отсутствуют сведения о требованиях к участникам аукциона, установленных действующим законодательством, сведения о порядке пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения; о форме, порядке, дате начала и окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе; о дате, времени, графике проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору; сведения о том, что изменение условий договора не допускается; сведения о том, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты;

- допуску к участию в аукционе от 06.10.2010 ООО "Квазар 888", заявка которого не соответствует требованиям документации об аукционе, признаны нарушением части 5 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 1);

- неуказанию в извещении о проведении аукциона от 03.09.2010, в документации об аукционе от 03.09.2010 сведений о технических характеристиках муниципального имущества, права на которое передаются по договору;

- утверждению документации об аукционах от 06.10.2010, от 08.10.2010 на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу г. Копейск, пр. Победы, 6, ул. 21-го Партсъезда, 14а, в которых отсутствуют сведения о дате, времени, графике проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору;

- опубликованию извещения о проведении аукциона от 27.12.2010 по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, по адресу: Копейск, пр.Славы, 1, в котором отсутствуют сведения о порядке определения победителей аукциона, о порядке ознакомления покупателей с условиями договора купли-продажи, предусмотренные подпунктами 11, 13 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 2) (л.д.5-8).

В связи с тем, что по итогам аукционов от 03.09.2010, от 06.10.2010, от 08.10.2010, от 27.12.2010 заключены договоры аренды, купли-продажи, предписание не выдавалось.

Полагая, что решение Управления ФАС по Челябинской области нарушает права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Из оспариваемого решения Управления ФАС по Челябинской области следует, что Управлению вменяется нарушение части 5 статьи 17.1, части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 данной статьи).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1).

Такой порядок установлен Правилами, в силу подпункта 2 пункта 105, пункта 114 которых извещение о проведении аукциона, документация об аукционе должны содержать сведения о технических характеристиках имущества, права на которое передаются по договору.

В нарушение указанных норм документация об аукционе от 03.09.2010 сведения о технических характеристиках имущества, права на которое передаются по договору, не содержит (л.д. 39-54).

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие в документации об аукционе информации, предусмотренной Правилами, создает участнику торгов или нескольким участникам преимущественные условия, поскольку в данном случае может возникнуть ситуация, при которой отдельный участник или участники обладают информацией о технических характеристиках объектов, что в свою очередь может обеспечить преимущество на торгах.

Отсутствие в документации об аукционе информации, предусмотренной Правилами, в том числе, требований к техническому состоянию имущества, порядка ознакомления с имуществом создает участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах, поскольку дает возможность предоставления данной информации в приоритетном порядке одному или нескольким участникам торгов.

Поскольку в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе отсутствовала предусмотренная Правилами информация об имуществе, право на аренду которого выставлено на торги, у хозяйствующих субъектов могло создаться ложное представление о характеристиках имущества, его техническом состоянии. Наличие же такой информации оказало бы влияние на принятие хозяйствующими субъектами решения о целесообразности участия в торгах.

Кроме того, из решения Управления ФАС по Челябинской области следует, что отчеты независимого оценщика, содержащие сведения о техническом состоянии нежилых помещений по аукциону от 03.09.2010 на момент проведения аукциона опубликованы не были. В связи с чем хозяйствующим субъекты не имели полной информации об имуществе, право на аренду которого выставлено на торги, и должны были обращаться за дополнительной информацией к организатору торгов, что в свою очередь требует дополнительных временных затрат.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении антимонопольного органа, а также в решении суда первой инстанции о возможном нарушении прав и законных интересов носят предположительный характер, поскольку в рассматриваемом случае достаточно лишь наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий в виде возможности нарушения прав иных лиц, недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Факт того, что документация об аукционах, перечисленных в обжалуемом решении антимонопольного органа, Управлением разрабатывалась в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 135-ФЗ и Правилами, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования антимонопольного законодательства при реализации своих прав и обязанностей.

Отсутствие факта обжалования результатов аукциона не свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение Управления ФАС по Челябинской области нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2012 г. по делу N А76-4150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова