Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-26643/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-32772/12-114-306

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Индивидуального предпринимателя Кальченко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. по делу N А40-32772/12-114-306,

принятое судьёй Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно Тайл-Центр"

(ОГРН 1107746502148, г. Москва, ул. Островная, д. 2) к Индивидуальному предпринимателю Кальченко Сергею Анатольевичу (ОГРН 304632007700368, г. Тольятти, ул. Мурысева, д. 93а, кв. 3) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 6-САМ 11

при участии представителей:

от истца - Сироткина Е.А. по доверенности N 6/04/2012 от 16.04.2012 г.

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Тайл-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кальченко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 6-САМ 11 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 г. по делу N А40-32772/12-114-306 иск удовлетворен, судом не уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению, при этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части неустойки и снизить размер неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 г. по делу N А40-32772/12-114-306.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению, суд не нашел оснований для уменьшения неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки судом определен неправильно, сумма неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным, обоснованным и мотивированным.

Сумма неустойки взысканной судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает характер нарушений сроков оплаты товара ответчиком и соотношение суммы долга и размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки мотивировано, принято с соблюдением требованием ст. 330, 333 ГК РФ и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено об уменьшении неустойки, ответчик в суд не явился и отзыва на иск не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 г. по делу N А40-32772/12-114-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кальченко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук