Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-8581/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А75-756/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8581/2012)

Боденчука Петра Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Администрации города Сургута о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Боденчука Петра Александровича, по делу N А75-756/2012 (судья Гавриш С.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) к индивидуальному предпринимателю Орел Наталье Александровне (ОГРНИП 304860209900156) о сносе самовольной постройки, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орел Натальи Александровны к Администрации города Сургута о признании права собственности на самовольную незавершенную постройку,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Боденчука Петра Александровича, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (по первоначальному иску) - Орел Константина Александровича,

установил:

Боденчук Петр Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2012 года по делу N А75-756/2012 об отказе в привлечении соответчика, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Администрации города Сургута о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Боденчука Петра Александровича.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 21-28 июня 2012 года, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Боденчука Петра Александровича заявлено представителями Администрации города Сургута и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

Таким образом, Боденчук Петр Александрович, исходя из смысла части 7 статьи 46 АПК РФ, не является лицом, имеющим право на обжалование определения об отказе в привлечении соответчика, поскольку с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции не обращался.

Кроме того, судом дополнительно разъясняется установленное статьёй 41 АПК РФ право Боденчука Петра Александровича, как лица, участвующего в деле, на обращение с самостоятельными ходатайствами по настоящему делу.

В силу изложенного, поскольку у Боденчука Петра Александровича отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство Боденчука Петра Александровича о восстановлении срока оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Боденчука Петра Александровича о восстановлении срока оставить без рассмотрения.

2. Апелляционную жалобу Боденчука Петра Александровича от 03 сентября 2012 года возвратить заявителю.

3. Возвратить Боденчуку Петру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 500 руб. перечисленную по платежному поручению N 7 от 03 сентября 2012 года

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 20 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева