Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8829/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А47-6537/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2012 по делу N А47-6537/2012 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Штукатуров Г.Г. (доверенность от 21.09.2012).

Закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холднинг" (далее - заявитель, ЗАО "Эр-Телеком Холднинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 21.02.2012 N 1723-12-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в части установления нарушений в п.2.4 и 5.6 договора на предоставление услуг кабельного телевидения, а также в п.п.4.9, 4.10, 6.3, 7.3, 7.4, 7.5 Описания услуги кабельного телевидения).

Объяснениями от 31.01.2012 и в ходе судебного заседания 10.04.2012 заявителем уточнены заявленные требования в части оспаривания выводов административного органа по отдельным пунктам договора и Описания услуги. Уточнения судом приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курушкин Олег Дмитриевич (далее - Курушкин О.Д.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом при его принятии неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и отменить в части (п.5.6 Договора, п.п.4.9, 4.10, 6.3, 7.3., 7.5 Описания услуги) постановление от 21.02.2012 N 1723-12-02. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о несоответствии закону указанных положений договора и приложения к нему и об ущемлении условиями договора прав потребителя. Полагает, что абонент вправе отразить свое несогласие с отдельными пунктами договора в протоколе разногласий. Считает пункт 5.6 договора соответствующим п.3 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п.п.8, 13 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 785 от 22.12.2006 (далее - Правила N 785), п.4.9 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 (далее - Правила N 310), п.24 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575) и п.41 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила N 161) и не противоречит ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). По мнению заявителя, реклама может распространяться любым незапрещенным способом и п.5.6 договора не исключает необходимость согласия абонента, если такое согласие требуется в силу закона. Пункт 4.9 Описания услуги, по мнению общества, соответствует п.3 ст.7, п.1 ст.46 Закона о связи и направлен на соблюдение интересов абонента, а п.7.3 Описания услуги не противоречит п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.45 Правил N 785, как определяющий согласованный сторонами порядок одностороннего расторжения договора, и вызван необходимость предоставления оператору дополнительного времени для отключения оборудования абонента. Пункт 4.10 Описания услуги заявитель считает соответствующим п.1 ст.44 Закона о связи и ст.622 ГК РФ, а п.7.5 Описания услуги - соответствующим ч.2 ст.15, ст.ст.453, 779 ГК РФ. Также общество полагает п.6.3 Описания услуги не противоречащим требованиям п.п.60, 63 и 68 Правил N 785 и ст.401 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители Управления Роспотребнадзора и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065902028620, и в соответствии с Уставом, осуществляет, в том числе, деятельность по предоставлению услуг телематических служб, предоставлению услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения, а также услуг связи.

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области по результатам изучения поступившего в его адрес 16.09.2011 обращения гражданина Курушкина О.Д. о нарушении прав потребителя определением от 20.10.2011 в отношении ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что при заключении договора от 08.09.2011 на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания с потребителем Курушкиным О.Д. обществом допущены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (п.п.2.4 и 5.6 договора, п.п.3.3.2, 3.2.4, 3.4.3, 3.4.10, 4.9, 4.10, 6.3, 7.3, 7.4 и 7.5 Описания услуг, являющихся неотъемлемой частью договора).

Уведомлением от 18.11.2011, направленном заявителю по почте и полученным заявителем 28.11.2011 и телефонограммой от 15.12.2011 общество извещено о необходимости явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении 15.12.2011.

15.12.2011 в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 000555 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Копия протокола получена заявителем.

Определением от 31.01.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.02.2012. Копия определения направлена заявителю по почте по юридическому адресу и получена им 06.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением административного органа от 21.02.2012 N 1723-12-02 вынесенным с участием представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 15000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене в этой части.

Судом первой инстанции с учетом уточнения заявителем своих требований рассмотрен вопрос о законности оспоренного постановления в части установления нарушений в п.5.6 договора на предоставление услуг кабельного телевидения, а также в п.п.4.9, 4.10, 6.3, 7.3 и 7.5 Описания услуги и в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления в этой части отказано. Именно в отношении выводов суда первой инстанции в этой части обществом заявлены возражения в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 45 и ч.1 ст.46 Закона о связи установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи и иным нормам действующего законодательства. Оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, регулируются Правилами N 785.

Из материалов дела следует, что 11.09.2011 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и Куришкин О.Д. заключили договор на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания, неотъемлемой частью которого является Описание услуги кабельного телевидения "Диван-ТВ".

Пункт 5.6 договора от 11.09.2011 предусматривает, что подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение; на предоставление сведений о нем другим оператором связи и иным третьим лицам, а также на использование сведений об абоненте при информационно-справочном обслуживании; на получение информационных, рекламных и иных аналогичных материалов, распространяемых оператором связи любым способом, в том числе электросвязи, а также на участие во всех лотереях, розыгрышах и иных аналогичных мероприятиях, которые проводит оператор связи; с правилами пользования соответствующей услугой, предусмотренными в договоре, описании услуг и заказе и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N152-ФЗ) персональным данным является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).

Статьей 7 и частями 1, 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; наименование (фамилию, имя, отчество) и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие, а также порядок его отзыва; собственноручную подпись субъекта персональных данных.

В силу пунктом 4 Правил N 785, сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора, могут передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе, осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом (части 1 и 3 статьи 18 Закона о рекламе).

Таким образом, нормативно установлены требования к получению согласия абонента в случаях предоставления сведений о нем другим лицам и использования сведений о нем при информационно-справочном обслуживании (включая получение информационных, рекламных и иных аналогичных материалов, распространяемых оператором связи любым способом, в том числе электросвязи, а также на участие во всех лотереях, розыгрышах и иных аналогичных мероприятиях, проводимых оператором связи).

Такое согласие должно быть оформлено установленным законом способом и свидетельствовать о волеизъявлении абонента на совершение указанных действий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пункт 5.6 договора не соответствует приведенным выше нормативным требованиям, поскольку предусматривает выражение согласия абонента на распространение о нем сведений конфиденциального характера и на получения информации рекламного характера путем подписания договора.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на положения п.п.8, 13 Правил N 785, п.49 Правил N 310, п.24 Правил N 575 возлагающие на оператора связи создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления сведений об операторе связи, а также информации, необходимой для заключения и исполнения договора, и наделяющие оператора правом поручать третьему лицу заключение договоров от имени оператора связи и осуществление от его имени расчетов, и п.41 Правил N 161 о содержании информационных условий присоединения сетей электросвязи, представляется несостоятельной, поскольку эти положения не противоречат приведенным выше нормам, устанавливающим необходимость получения согласия абонента в установленной форме для совершения в отношении него рассматриваемых действий.

С учетом изложенного п.5.6 договора обоснованно признан административным органом ущемляющим права потребителя.

Пунктом 4.9 Описания услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ" на абонента возложена обязанность по информированию оператора связи о замеченных им фактах самовольного подключения к сети третьих лиц и повреждениях на сети.

Между тем, положениями п.3 ст.7, п.1 ст.46 Закона о связи обязанность обеспечения защиты средств и сооружений связи от несанкционированного доступа возложена на операторов связи. Возложение на абонента такой обязанности в отношении сети вне пределов его квартиры является неправомерным.

Обосновывая законность включения в договор указанного пункта, заявитель ссылается на п.3 ст.7 и п.1 ст.46 Закона о связи, в соответствии с которыми операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, а также оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Однако, содержание этих норм не позволяет оператору связи возлагать на абонента обязанности, отнесенные законом к обязательствам самого оператора, а потому ссылка заявителя на положения указанных норм судом отклоняется.

Возложение на потребителя нормативно не предусмотренной обязанности обоснованно признано административным органом ущемлением прав потребителя.

Пунктом 4.10 Описания услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ" установлена обязанность абонента при прекращении действия договора и/или соответствующего заказа (независимо от причины) вернуть оператору связи абонентскую линию в течение 5 дней с даты прекращения действия заказа по акту приема-передачи в местах работы с абонентами, установленными оператором связи, если иное не предусмотрено новым заказом. При неисполнении абонентом указанной обязанности оператор связи имеет право взыскать с абонента ущерб в размере 1000 рублей, а также потребовать иных расходов, связанных с ее возвратом (судебные издержки).

Вместе с тем, обязанность абонента по возвращению абонентской линии по акту приема-передачи в местах работы с абонентами не предусмотрена нормами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг связи, и является затратной для абонента, поскольку ввиду отсутствия у него необходимых познаний для осуществления демонтажа и проверки линии у абонента возникает необходимость в привлечении специально обученного персонала.

Также нормативно не предусмотрена установленная этим пунктом ответственность абонента перед оператором в виде возмещения ущерба в размере 1000 руб. в том числе в случае прекращения действия договора не по инициативе самого абонента. Судом первой инстанции правильно отмечено, что это положение договора не соответствует ч.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная сумма ущерба не обусловлена фактически понесенными оператором связи расходами и не имеет какого-либо правового обоснования.

Довод заявителя о соответствии указанного условия договора положениям п.1 ст.44 Закона о связи, в соответствии с которым услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, и ст.622 ГК РФ, регламентирующие порядок возврата арендованного имущества арендодателю, не может быть принят судом, так как эти нормы не наделяют оператора связи полномочиями по возложению на абонента указанных выше нормативно не обоснованных требований.

Пунктом 6.3 Описания услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ" установлено, что оператор связи не будет ни в силу договорных обязательств, ни в силу обстоятельств, возникающих из причинения вреда, отвечать перед абонентом и любыми третьими лицами за любого рода прямые или косвенные убытки, понесенные как абонентом, так и третьими лицами, в результате пользования услугой или получения доступа к ним (в том числе оператор связи не несет ответственности по искам третьих лиц за упущенную выгоду, потерю клиентов или потерю репутации). Оператор связи не представляет никаких гарантий либо рекомендаций и не несет какой-либо ответственности за последствия использования абонентом любых видов информации и услуг, полученных с помощью услуг.

Между тем, пунктами 58, 60 и 63 Правил N 785 установлены случаи, при наступлении которых оператор связи обязан возместить убытки абоненту.

Право абонента на полное возмещение причиненных ему по вине оператора связи убытков установлено и ст.15 ГК РФ.

Поскольку редакция этого условия договора исключает возможность возмещения абоненту оператором связи убытков в указанных установленных законом случаях, включение такого условия в договор обоснованно признано ущемляющим права потребителя.

Положения п.68 Правил N 785, устанавливающих частные случаи, исключающие ответственность оператора связи, и ст.401 ГК РФ, устанавливающие основания наступления ответственности за нарушения обязательства не противоречат выводу о нарушении указанным условием договора прав потребителя, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на эти положения судом не принимается.

Пунктом 7.3 Описания услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ" установлено, что абонент при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг, возмещения Оператору связи убытков, а также оплаты потребленных до момента расторжения договора и/или любого из заказов услуг, вправе расторгнуть договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке путем подачи письменного заявления оператору связи о расторжении не позднее, чем за 10 дней до момента расторжения договора и/или любого из заказов в местах работы с абонентами, установленных оператором связи, если иное не указано в описании услуг и/или соответствующем заказе. В указанном случае с лицевого счета абонента списываются денежные средства за фактическое время пользование услугами оператора связи по тарифам оператора связи. Оставшиеся денежные средства возвращаются абоненту.

Таким образом, этим пунктом договора установлен срок подачи заявления на расторжение договора - за 10 дней до момента его расторжения.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст.782 ГК РФ, п.45 Правил N 785, установлено право абонента в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты фактически оказанных услуг.

В этой связи определение десятидневного срока на подачу абонентом заявления о расторжении договора, с учетом возложения на потребителя дополнительных расходов по оплате услуг связи, в которых он на момент подачи заявления о расторжении не нуждается, правомерно признано административным органом нарушающим права потребителя.

Ссылка общества на положения п.4 ст.421 ГК РФ, устанавливающих правило об определении условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано императивной нормой, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемой ситуации указанное право сторон сделки ограничено нормами, направленными на защиту прав потребителя.

Пунктом 7.5 Описания услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ" предусмотрено, что в случае расторжения договора или прекращения действия заказа, независимо от оснований, плата за услуги по предоставлению доступа возврату не подлежит за исключением расторжения договора и/или прекращения действия заказа до момента оказания Абоненту услуги по предоставлению доступа.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 785, плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно.

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей и п.63 Правил N 785, в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы абонента, произведенные во исполнение условий договора об оказании услуг связи относятся к числу таких убытков.

Приведенное в п.7.5 условие договора исключает возможность требовать абонентом возмещения убытков (возврата платы за услуги по предоставлению доступа) в том числе в случае прекращения действия договора по инициативе оператора связи, чем ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Поскольку рассматриваемое нарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствия для несовершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ правомерен. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено. Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований об отмене оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2012 по делу N А47-6537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина