Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-5923/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А70-847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5923/2012) общества с ограниченной ответственностью "ДАКА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-847/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (ОГРН 1097232032303, ИНН 7203241808) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАКА" (ОГРН 1027200852205, ИНН 7224003201) о признании недействительными пунктов 5.1.1., 5.1.2. договора от 01 апреля 2010 года N 13/04-2010, взыскании 220 462 рублей 00 копеек, при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАКА", открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания"- не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" - Ермакова Ю.Е. по доверенности от 06.09.2012 сроком на 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАКА" о признании недействительными пунктов 5.1.1., 5.1.2. договора от 01 апреля 2010 года N 13/04-2010, взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 20 462 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Решением от 28.05.2012 по делу А70-847/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, признал недействительными пункты 5.1.1., 5.1.2. Договора по передаче электроэнергии N 13/04-2010 (в ред. 14.04.10 г.) от 01 апреля 2010 года, заключенного между ООО "Кредо" и ООО "ДАКА"; взыскал с ООО "ДАКА" в пользу ООО "Кредо" 200 000 рублей неосновательного обогащения и 20 462 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 409 рублей 24 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДАКА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом был выбран неверный способ защиты права, его исковые требования не подлежали удовлетворению.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса РФ о последствии недействительности сделки, обязав лишь ответчика возвратить все полученное по сделке.

Податель жалобы, считает, что судом первой инстанции необоснованно признан недействительным пункт 5.1.2 договора об обязании производить платеж в установленный договором срок.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДАКА" и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КРЕДО" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года ООО "Кредо" (потребитель) и ООО "ДАКА" (сетевая организация) подписали договор по передаче электрической энергии N 13/04-2010 (в ред. 14.04.10г) (далее - договор) (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, предметом договора являются услуги сетевой организации по передаче электрической энергии потребителю; по договору: а) сетевая организация обязуется передавать потребителю через собственные сети электрическую энергию (далее - энергия), согласно определенной договором мощности (далее - мощность), б) потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя приборов и оборудования, связанных с потреблением мощность, в) потребитель обязуется оплачивать сетевой организации за услуги по передаче электрической энергий по ее сетям до своих энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 1.5. договора в качестве расчетного периода при оплате за услуги по передаче электрической энергии по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что сумма за оказанные услуги по передаче электрической энергии составляет 20 000 рублей без НДС, по взаимному согласию сторон.

Пунктом 5.1.2. договор установлено, что потребитель осуществляет платеж до 10 числа месяца, текущего месяца, в размере 100 процентов на основании счета сетевой организации.

ООО "ДАКА" является собственником линии электропередачи 10 кВ, протяженностью 2,0138 км, адрес объекта: город Тюмень, улица Камчатская - эп3, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности 72НЛ 269431 от 28 ноября 2008 года (л.д. 49).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Кредо" осуществлено к опоре N 43 кабельной линии ВЛ-10 кв. ф. "Тура-1", принадлежащей ООО "ДАКА", что следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановок ООО "ДАКА" и ООО "Кредо".

Осуществление энергоснабжения объектов истца от центра питания возможно только по кабельной линии, принадлежащей ООО "ДАКА". Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 14 октября 2011 года N К 11/124-10 в действиях ООО "ДАКА", занимающего доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежности сетей - от ПС 110/10 кВ "ЛПК" до опоры N 43ВЛ-10 кВ ф.Тура-1, признано нарушение подп. 10 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования при оказании услуг по передаче электрической энергии;

ООО "ДАКА" выдано обязательное для исполнения предписание о недопущении действий, которым могут привести к нарушению антимонопольного законодательства в дальнейшем, а именно: не взимать денежные средства (плату) за услуги по передаче электрической энергии без установленного уполномоченным органом индивидуального тарифа на передачу электрической энергии (л.д. 33-36).

Полагая, что пункты 5.1.1., 5.1.2. договора противоречат статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 20, 23.1. Закона об электроэнергетике, ООО "Кредо" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на оплату на основании пунктов 5.1.1., 5.1.2. договора по платежным поручениям от 13 января 2011 года N 7, от 14 декабря 2010 года N 32711, от 09 ноября 2010 года N 32668, от 25 октября 2010 года N 322, от 28 сентября 2010 года N 285, от 09 августа 2010 года N 233, от 20 июля 2010 года N 210, от 10 июня 2010 года N 156, от 14 апреля 2010 года N 80, от 07 апреля 2010 года N 72, от 07 мая 2010 года N 109 на общую сумму 200 000 рублей (л.д. 12-22), решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 14 октября 2011 года N К 11/124-10 (л.д. 33-36), письма Региональной энергетической комиссии от 23 августа 2011 года N 27/1521 и от 17 августа 2011 года N 27/1497 (л.д. 168, 169).

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что в электроэнергетике применяются следующие методы государственного регулирования и контроля: государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сферах электроэнергетики, осуществляемые в соответствии с законодательством о естественных монополиях, в том числе регулирование инвестиционной деятельности субъектов естественных монополий в электроэнергетике; государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике; государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии; управление государственной собственностью в электроэнергетике; федеральный государственный энергетический надзор; государственный экологический надзор в электроэнергетике.

В пунктах 2, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен исчерпывающий перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию.

Также, государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из ответа Региональной энергетической комиссии N 27/1521 от 23.08.2011 на запрос истца, ООО "ДАКА" включено в реестр энергоснабжающих организаций. Однако, заявлений и материалов, предусмотренных регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов, на 2011 год от ООО "ДАКА" в Региональную энергетическую компанию не поступало.

Таким образом, ответчик не защитил тарифы на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности) на спорный период 2010 и 2011 годы.

Из материалов дела следует, что за период с апреля по июнь 2010 года истец, являясь арендатором нежилых строений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. К.Заслонова, 37, на основании договора аренды от 30 ноября 2009 года N 18, получал электроэнергию через объект электросетевого хозяйства ответчика.

01.07.2010 истец (покупатель) и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) подписали договор энергоснабжения N 13276, пунктами 2.1., 2.2. которого предусмотрено, что продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Представление продавцом, в соответствии с настоящим договором, интересов покупателя в отношениях с сетевыми организациями не требует специальных полномочий. Покупатель, как потребитель услуг по передаче электрической энергии, надлежащим образом исполняет предусмотренные договором и правилами, установленными законодательством РФ, обязанности, связанные с технологическим взаимодействием с сетевой организацией (ООО "ДАКА", ООО "УК "Запсибгазпром") (л.д. 93-104).

Как следует из писем Региональной энергетической комиссии от 23 августа 2011 года N 27/1521, от 17 августа 2011 года N 27/1497 предъявление абонентам, подключенным к электрическим сетям ООО "ДАКА" стоимости капитального ремонта не обоснованно и является нарушением действующего законодательства, конечный потребитель, приобретая электроэнергию у сбытовой компании (гарантирующего поставщика) по установленным тарифам, оплачивает все составляющие, связанные с процессом электроснабжения.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не является неосновательным обогащением ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному для сетевой организации.

Указанное неосновательное обогащение может иметь место не на стороне потребителя, а на стороне энергоснабжающей организации, исполняющей договор с потребителем (и получающей от последнего оплату за все соответствующее энергоснабжение) при посредстве сетевого объекта ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в какой-либо части иска о возвращении уплаченного ответчиком по договору, не имеется.

Следовательно, истец оплачивал ответчику с июля 2010 года денежные средства за все составляющие, связанные с процессом электроснабжения, которая в свою очередь, уже была предусмотрена в тарифе электроэнергии по договору истца с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" от 01 июля 2010 года N 13276.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ДАКА", не являясь сетевой организацией, участвовало по отношению к истцу в осуществлении естественно-монопольного вида деятельности - передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Ответчик, не являясь сетевой организацией, при этом, взимающий с истца оплату за услуги по передаче электроэнергии, участвует по отношению к истцу в осуществлении естественно-монопольного вида деятельности по передаче электрической энергии, и, следовательно, на ответчика в полном объеме распространяются запреты, установленные вышеназванным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор является ничтожным как противоречащий пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора в части цены и порядка оплаты отклоняются: ответчик приобретает право на само заключение такого договора не ранее защиты тарифа(право на оплату услуг по регулируемой цене - указанному тарифу). Недействительность договора в целом не исключает удовлетворение иска о признании недействительными отдельных его положений.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о признании договора недействительным. Доводы ответчика сводятся к несогласию с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13 января 2011 года N 7, от 14 декабря 2010 года N 32711, от 09 ноября 2010 года N 32668, от 25 октября 2010 года N 322, от 28 сентября 2010 года N 285, от 09 августа 2010 года N 233, от 20 июля 2010 года N 210, от 10 июня 2010 года N 156, от 14 апреля 2010 года N 80, от 07 апреля 2010 года N 72, от 07 мая 2010 года N 109.

При наличии доказательств перечисления истцом ответчику 200 000 рублей и отсутствие оснований для их перечисления, учитывая признание пунктов 5.1.1., 5.1.2. договора недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Тюменской области, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей неосновательного обогащения, принял законное и обоснованное решение.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 20 462 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2010 года по 01 февраля 2012 года.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 за период с 07.04.2010 по 01.02.2012 составляет 20 462 руб.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проверил расчет истца и считает его составленным верно.

Ответчиком расчет истца не оспорен, собственный расчет в дело не представлен.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об избрании истцом неверного способа защиты права судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Кредо" избран надлежащий, соответствующий характеру спорных правоотношений, способ защиты нарушенного права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова