Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-20278/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-40347/12-153-405

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Симфо Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-40347/12-153-405 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Симфо Групп" (ОГРН 1067746310092, 103064, г.Москва, Гороховский пер., д.18, стр.2)

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Зарефов А.М. по дов. от 08.02.2012;
от ответчика:	Давыдова А.И. по дов. от 22.03.2012, Макорина А.А. по дов. от 26.04.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симфо Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.02.2012 г. N Т-5/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решением от 31.05.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законными, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого по делу решения антимонопольным органом допущено нарушение требований ст.ст. 18.1, ст. 39 Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 г. N 447. Считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 г. заявитель обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу в связи с нарушениями положений Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также прав и законных интересов участника закупки, допущенными Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице макрорегионального филиала "Волга", при закупке товаров (спецодежда), осуществленной 01.02.2012 г. на электронной торговой площадке по адресу в сети интернет www.setonline.ru (номер закупки volgal2001EP, лот N 1 начальная цена 659.573,04 руб., лот N 2 начальная цена 13.876.312,19 руб.).

24.02.2012 г. Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров приняла решение N Т-5/12, которым признала жалобу заявителя необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.ст. 22, 23, 29 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 г. N 447, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В данном случае заявитель считает, что спорная закупка была осуществлена заказчиком с нарушением законодательства, а документация Заказчика о закупке в электронной форме не соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, а равно содержащиеся в нем общие требования распространяются на деятельность Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" по приобретению товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о закупках данный нормативный акт вступил в силу с 1 января 2012 года.

При этом в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке (часть 4 ст. 8 Закона о закупках).

Таким образом, до истечения указанного переходного периода, то есть до 01.04.2012 г., руководствоваться положениями о закупке (при их наличии) либо требованиями Закона о размещении заказов надлежало лишь субъектам, перечисленным в части 5-8 статьи 8 Закона о закупках.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" не относится к заказчикам, поименованным в частях 5-8 статьи 8 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае не размещения заказчиком до 01.04.2012 г. положения о закупке, утвержденного в соответствии с требованиями Закона о закупках, у такого заказчика отсутствует обязанность проведения закупок товаров, работ, услуг в порядке, установленном Законом о размещении заказов, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необоснованности жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не рассмотрел указанные в жалобе нарушения третьего лица (не публиковалась документация, регламентирующая деятельность комиссии, назначение, в протоколах отсутствуют сведения о членах комиссии, которые присутствовали при рассмотрении заявок на участие в закупке и др.), не принимаются во внимание, поскольку жалоба общества рассмотрена антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы ответчиком дана полная и всесторонняя оценка доводам заявителя, а также вынесено законное и мотивированное решение о признании жалобы общества необоснованной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение принято с нарушением срока установленного п. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а именно по истечении семи рабочих дней с момента поступления жалобы, не принимаются во внимание, поскольку данное процессуальное нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не может служить достаточным основанием для признания его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-40347/12-153-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов