Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 06АП-4176/12

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

Дело N А04-1427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" в лице Благовещенского филиала: Кокориной Н.В., представителя по доверенности от 13.02.2012,

от Михайленко Сергей Степанович: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) на решение от 17.07.2012 по делу N А04-1427/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Кравцовым А.А.,

по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" в лице Благовещенского филиала

о взыскании 157 436,75 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайленко Сергей Степанович,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, далее - ООО СК "Гелиос Резерв") 133 278,63 рубля страхового возмещения по договору личного страхования от 06.06.2008 N 08/НС/00030454, а также 24 158,12 рубля процентов за период с 01.12.2009 по 06.03.2012, всего 157 436,75 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Михайленко Сергей Степанович.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) на основании статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать 88 208,85 рубля страхового возмещения и 16 916,77 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела; на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приведенное в решение постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 к рассматриваемым отношениям не применимо, поскольку не имеет преюдициального значения для дела; принятое судом общей юрисдикции решение обязательного для арбитражного суда; инвалидность застрахованного лица в результате заболевания является страховым случаем в соответствии с договором.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (кредитор) и Михайленко С.С. (заемщик) 06.06.2008 заключен кредитный договор N 0003/25032 на сумму 157 068,06 рубля с уплатой 25,55 % в год на срок 36 месяцев.

Михайленко С.С. (страхователь) и ООО СК "Гелиос-Резерв" (страховщик) 06.06.2008 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, объектом страхования по которому выступили имущественные интересы застрахованного лица (заемщика), связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Выгодоприобретателем указан кредитор. В подтверждение заключения данного договора страховщиком Михайленко С.С. выдан полис N 08/НС/00030454 (том 1, л.д. 13), а также правила страхования от несчастных случаев (далее - Правила страхования, том 1, л.д. 22-35). Срок страхования установлен с 07.06.2008 по 06.06.2011.

Согласно полису страхования в качестве страховых случаев сторонами определены, в том числе наступление инвалидности 1-ой и 2-ой группы по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 Правил страхования, при этом при наступлении инвалидности 2-ой группы страховое покрытие определено в размере 70 % суммы имеющейся кредитной задолженности на момент наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая (присвоение Михайленко С.С. 2-ой группы инвалидности) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному заемщику.

Отказ ООО СК "Гелиос Резерв" в выплате кредитору страхового обеспечения (ответ от 01.12.2009 N 630) послужил основанием для обращения "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда от 05.12.2011 (том 1, л.д. 18-21), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.02.2012 (том 1. 16-17), "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) отказано в удовлетворении иска о взыскании с Михайленко С.С. задолженности по кредитному договору. К участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица привлекалось ООО СК "Гелиос Резерв".

Данными судебными актами установлено, что согласно материалам освидетельствования, произведенным Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области" (далее - ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области"), Михайленко С.С. 1959 года рождения 10.07.2006 первично освидетельствован в филиале-бюро N 10 ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области" с определением ему третьей группы инвалидности.

При повторном освидетельствовании в филиале-бюро N 10 ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области" 09.07.2009 Михайленко С.С. установлена вторая группа инвалидности без срока переосвидетельствования в связи с имевшимся у него заболеванием.

Из материалов освидетельствования также следует, что Михайленко С.С. на день заключения договора страхования - 06.06.2008 имел 3-ю группу инвалидности в связи заболеванием бронхиальная астма. Данное заболевание явилось основанием для установления 09.07.2009 Михайленко С.С. 2-ой группы инвалидности.

Суд общей юрисдикции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в период действия договора страхования имел место страховой случай - инвалидность 2-ой группы в результате болезни, в связи с чем отказал кредитору в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в данном случае, преюдиция в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Кроме того предметом дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, являлось взыскание задолженности по кредитному договору, тогда как в настоящем деле рассматривается спор о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Указание заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, является ошибочным, поскольку правовые позиции, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными для нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования от 06.06.2008 заключен на условиях Правил страхования. Согласно полису страхователь ознакомился и получил Правила страхования.

В соответствии с данными Правилами страховым случаем, в том числе, является наступление инвалидности 2-ой группы.

Вместе с тем пунктом 4.2.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем не признается инвалидность застрахованного лица в результате рецидивирующего течения заболеваний, имевшихся на дату заключения договора.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора страхования Михайленко С.С. установлена 3-я группа инвалидности по болезни, которая в период действия данной сделки изменена на 2-ую группу инвалидности по этой же болезни.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате кредитору страхового возмещения не нарушает условий договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о взыскании с ООО СК "Гелиос-Резерв" страхового возмещения.

Кроме истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Данные требования носят производный (от основного требования) характер. В связи с чем, отказ в удовлетворении иска в отношении основного долга является основанием для отклонения требований о взыскании процентов.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

В связи с чем оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2012 по делу N А04-1427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев