Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9819/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-21936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика ООО "Торговый дом "Молочные продукты" (ОГРН 1036602521119, ИНН 6654009725) - Карабаналов С.С., паспорт 6503 741929, доверенность от 30.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года

по делу N А60-21936/2012,

принятое (вынесенное) судьей В.В. Парамоновой

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Торговый дом "Молочные продукты"

о взыскании 483 637 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Молочные продукты" (ответчик) ущерба в размере 483 637,00 руб.

Решением Арбитражного суда от 09 июля 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (истец) не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, нарушение лесного законодательства было допущено ответчиком в ходе выполнения работ по заготовке древесины, которое выразилось в незаконной рубке древесины за пределами отведенного ответчику лесного участка. Департамент полагает, что размер ущерба подтвержден актом от 09.09.2011 и рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства";

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "ТД "Молочные продукты" (арендатор) 01.10.2008 г. заключен договор аренды лесного участка N 200 (далее по тексту - договор аренды).

Согласно условиям договора аренды арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 8174,00 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Талицкий район, ГУ СО "Талицкое лесничество" Троицкое участковое лесничество урочище ОГУП "Балаирский" кварталы N N 1-28, 101-107.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 66-66-09/048-2008-164 от 12.11.2008 г.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора 01.10.2008 лесничими Троицкого участкового лесничества произведено натурное обследование арендованного ответчиком лесного участка, в ходе которого выявлено, что в квартале 17 выделы 6, 8, 14 ответчиком осуществлена вырубка за пределами отвода лесосеки, чем причинен ущерб. Нарушение отражено в акте проверки от 09.09.2011 года.

Согласно расчету причиненного ущерба по акту проверки от 09.09.2011 общий объем вырубленной древесины составил 794 кубических метров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.07 N 273 в случае незаконной рубки деревьев предусмотрена пятидесятикратная таксовая стоимость древесины.

Письмом от 21.10.2011 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты ущерба в размере 483 637,00 рублей в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента ее получения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензионном письме требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и неправомерности заявленных требований, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения в пользу ответчика.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела установлено, в 2010 году ответчик проводил заготовку древесины в квартале 17 выдел 6, 8, 14.

После окончания работ по заготовке древесины в спорном квартале было произведено освидетельствование мест рубок с участием представителей истца и ответчика. Фактов рубки за пределами лесосеки не выявлено, что отражено в акте от 10.06.2011 года.

22.07.2011 при проведении расшифровки результатов дистанционного мониторинга было установлено наличие предполагаемой ошибки при отводе лесосеки в рубку, в результате чего произошло смещение границ вырубаемого участка относительно границ, установленных по материалам лесоустройства, на площади 0,3 га.

Однако при этом, фактическая площадь вырубки составила 3,9 га, что меньше площади вырубки по договору, а объем вырубленной древесины составил 794 куб. м., что также меньше чем объем вырубки, предусмотренный договором 1017 га.

09.09.2011 проведена проверка соблюдения условий договора N 200 от 01.10.2008 в квартале N 17 выдел 6, 8, 17, о чем был составлен акт, согласно которому арендатором осуществлена рубка за пределами отвода лесосеки, чем причинен ущерб в размере 483 637,00 руб.

В оспариваемом решении, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждена вина причинителя вреда, его противоправное поведение.

Данные выводы суда является правильными.

Истец - Департамент в исковом заявлении указывает, что по результатам натурного обследования, согласно акту проверки от 09.09.2011 установлено, что отвод лесосеки был произведен с нарушениями, в результате площадь вырубки за пределами отвода лесосеки составила 0,3 га.

Ответчик - Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при первоначальном освидетельствовании мест рубок (акт от 10.06.2011) смещение лесосеки обнаружено не было. В дальнейшем при проведении расшифровки дистанционного мониторинга было установлено наличие предполагаемой ошибки при отводе лесосеки в рубку, в результате чего произошло смещение границ вырубаемого участка относительно границ, установленных по материалам лесоустройства, на площади 0,3 га. Как поясняет ответчик, причинами ошибки при отводе лесосеки в рубку могли являться как неверная установка квартальных столбов при проведении лесоустройства, так и проведение отвода лесосеки в сложных условиях в снежный период.

Таким образом из пояснений истца и ответчика следует, что предполагаемой причиной рубки леса за пределами лесосеки может являться осуществление отвода лесосеки в рубку с нарушениями. При этом как правильно указал суд первой инстанции причины предполагаемой ошибки при отводе и смещении вырубаемой лесосеки не установлены.

Учитывая, что при первоначальном освидетельствовании в июне 2011 года проверяющими не было установлено данное нарушение, и фактически нарушение выявлено только после расшифровки материалов дистанционного мониторинга, следовательно, обычными способами ответчик данную ошибку при отводе лесосеки выявить не мог, в связи с чем вина ответчика не доказана.

Кроме того из материалов дела следует, что фактическая рубка произведена ответчиком в границах арендуемого лесного участка и в меньших объемах, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем истцом не доказан также сам факт причинения ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт проверки от 09.09.2011, которым подтверждается нарушение условий договора аренды, отклоняется, так как из данного акта не усматривается, какое условие договора аренды ответчиком нарушено.

В результате изложенного решение суда от 09 июля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-21936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова