Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 16АП-2500/12

г. Ессентуки

25 сентября 2012 г.

Дело N А15-979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по делу N А15-979/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" (ИНН 0561057820, ОГРН 1080561000761)

к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан

об отмене постановления N 244 от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении штрафа в размере 5 000 руб., (судья Магомедова Ф.И)

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалатеплосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) об отмене постановления N 244 от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о наложении штрафа в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено ТСЖ "Шериф".

Решением суда от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" (ИНН 0561057820, ОГРН 1080561000761) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан N 244 от 11.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении штрафа в размере 5 000 руб. отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Махачкалатеплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество не является субъектом правоотношений в рамках которых совершенно правонарушение, так как не попадает под понятие лица, ответственного за вменяемое правонарушение.

Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по делу N А15-979/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2012 в инспекцию поступила жалоба от жильца дома N 14 по просп. И. Шамиля, г. Махачкала о том, что в указанном доме отсутствует горячая вода.

Заместителем руководителя инспекции Алиевым М.З. издано распоряжение от 16.04.2012 N 5789 о проведении 19.04.2012 внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Махачкалатеплосервис" для проверки фактов, указанных в обращении. Проведение проверки поручено инспектору Салиеву М.Ш. Указанное распоряжение вручено обществу 17.04.2012.

В адрес общества также направлено уведомление от 16.04.2011 N 5789 (получено обществом 17.04.2012) о том, что 19.04.2011 в 14 часов на основании названного распоряжения состоится проверка, в связи с чем обществу предложено направить полномочного представителя по адресу: г. Махачкала, просп. И. Шамиля, 14 для участия в проверке.

Проверка проведена 19.04.2011 с 14-00 часов до 15-00 часов инспектором Салиевым М.Ш. с участием жильца дома N 14 Ахмедовой Р.Б. Представитель ОАО "Махачкалатеплосервис", надлежаще уведомленный о месте и времени проведения проверки, не явился. В ходе проверки установлено, что на момент проверки температура горячей воды на вводе в дом составила +45°C, а в квартире 55 в точке водоразбора в ванной комнате температура горячей воды составила +43 °C, что не соответствует нормативному уровню.

Давление горячей воды на вводе в дом составило 1,7 кгс/см. кв., при нормативе 2,2 кгс/см. кв., а в точке водоразбора в ванной комнате в квартире 55 давление составило 0,1 кгс/см. кв., при нормативе 0,3 кгс/см. кв. Замеры параметров произведены манометром типа ТМ-100, термометром ТТЖ-М, прошедшими госпроверку в 201 2 году.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.04.2012 N 0005831, составленном главным специалистом Салиевым М.Ш.

По факту выявленных нарушений 23.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 000588 в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола.

Инспекцией выписано предписание N 002506 от 23.04.2012, в котором обществу в срок до 25.04.2012 предписано обеспечить подачу горячей воды нормативного уровня в жилой дом N 14 по пр. Шамиля г. Махачкалы.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя общества Яхъяева Р.М., заместителем руководителя инспекции Алиевым М.З. вынесено постановление от 11.05.2012 N 244, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействия лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Целью установления административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее -Правила).

В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

Согласно Уставу общества, утвержденного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Махачкалы, целью деятельности общества является снабжение тепловой энергией потребителей городского округа г. Махачкала и извлечение прибыли в интересах своих акционеров. Основные виды деятельности общества: производство пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды потребителям; обеспечение работоспособности тепловых сетей. Получателем денежных средств за коммунальные услуги (горячая вода, топление) является общество.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение им нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Материалами дела, в частности, актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 23.04.2012, подтверждается, что на момент проверки в вышеуказанном доме обществом нарушен нормативный уровень обеспечения населения горячей водой.

Управляющей компанией, ответственной за содержание и ремонт многоквартирного дома N 14 по пр. Шамиля, 14 г. Махачкалы, является ТСЖ "Шериф". Однако договор теплоснабжения с обществом указанной управляющей компанией не заключался. Отсутствие горячей воды зафиксировано на вводе в дом.

Согласно акту проверки N 0005836 от 05.05.2012, составленному в присутствии представителя общества Яхъяева Р.М., предписание N002506 от 23.04.2012 обществом выполнено, давление и температура горячей воды на вводе в дом N 14 по пр. Шамиля г. Махачкалы на момент проверки соответствуют нормативному уровню.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины общества в ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг гражданам, в части несоответствия температуры подаваемой горячей воды, обязательным требованиям.

Соответственно, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

В данном случае у общества имелась возможность обеспечить жильцов указанного дома горячей водой, однако им не были приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что указанный порядок инспекцией не нарушен.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд первой инстанции приходит к верному выводу, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, вина общества административным органом доказана, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, размер штрафа назначен в пределах санкции указанной статьи Кодекса, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом правоотношений, в рамках которых совершенно правонарушение, так как не попадает под понятие лица, ответственного за вменяемое правонарушение - отклоняется. Общество является поставщиком коммунального ресурса непосредственно потребителям и получающим плату за свои услуги; доказательств подачи ресурса (горячей воды), соответствующей установленным параметрам, в материалы дела не представлены. Доказательств принятия достаточных мер для обеспечения качества горячей воды обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по делу N А15-979/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по делу N А15-979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов