Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-7658/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-31208/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Свадковская О.Н., доверенность от 05.06.2012 N 1/257,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-31208/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровская ярмарка" (ИНН: 5027156163, ОГРН: 1095027013421) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Покровская ярмарка" (далее - общество, заявитель, ООО "Покровская ярмарка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 N 409 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 в период с 12.00 по 13.00 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 20.04.2011 N 2892 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства на территории производственно - складского помещения, арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011 ООО "Покровская ярмарка" у ООО "Компания "Велфар", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 10 "а".

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ООО "Покровская ярмарка" незаконно допустило к трудовой деятельности в качестве грузчика иностранного гражданина Республики Узбекистан Адылова Ш.Ю., осуществляющего трудовую деятельность в период с 03.04.2011 по 20.4.2011 без разрешения на работу в Московской области.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в составлен протокол осмотра территории от 20.04.2011.

Определением от 23.04.2011 в отношении ООО "Покровская ярмарка" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В указанную дату должностным лицом миграционной службы в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2011 N 5/3/2618, в соответствии с которым ООО "Покровская ярмарка" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Адылова Ш.Ю., чем нарушило положения статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Копия протокола об административном правонарушении и уведомление о рассмотрении материалов административного дела 14.06.2011 N 13.00 направлены в адрес заявителя по почте 06.06.2011.

В указанную дату в отсутствии законного представителя общества административным органом вынесено постановление от 14.06.2011 N 409 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 N 409, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управлением нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению административного органа, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 03.06.2011 N 5/3/2618 и постановления от 14.06.2011 N 409 следует, что ООО "Покровская ярмарка" по адресу: Московская область, г.о. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 10 "а", незаконно допустило к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Адылова Ш.Ю. при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено выше, протокол об административном правонарушении от 03.06.2011 N 5/3/2618 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено от 14.06.2011 в отсутствие представителя ООО "Покровская ярмарка".

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств надлежащего извещения ООО "Покровская ярмарка" о составлении протокола об административном правонарушении от 03.06.2011 и вынесении постановления от 14.06.2011 N 409 о привлечении заявителя к административной ответственности управление ссылается на телеграмму от 01.06.2011 N 1651 (л.д. 131), которой заявителю предложено явиться 03.06.2011 для составления протокола об административном правонарушении, и сопроводительное письмо от 05.06.2011 N 1/12644 (л.д. 134), которым обществу направлена копия протокола об административном правонарушении, а также сообщено о рассмотрении административного дела 14.06.2011.

Между тем, доказательств получения ООО "Покровская ярмарка" указанной телеграммы и сопроводительного письма управлением суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2011 и вынесения постановления от 14.06.2011 N 409 о привлечении заявителя к административной ответственности управлением не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 28.2, частями 1, 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку общество было лишено возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в лице своего законного представителя или защитника, направленного уведомленным законным представителем для участия в названных процессуальных действиях.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-31208/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко