Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 16АП-2505/12

г. Ессентуки

27 сентября 2012 г.

Дело N А63-11204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 по делу N А63-11204/2011

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 31022601934630,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным и отмене постановления N 526 от 28.10.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда участвуют:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Приходченко М.А. (доверенность N 25-ю от 26.12.2011).

в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края участвуют:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчин И.Н. по доверенности.

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 N 526 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, а также наличием оснований для применения закона смягчающего административную ответственность и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также малозначительность совершенного предприятием правонарушения.

Решением суда от 18.07.2012 заявленные требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 31022601934630, удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.10.2011 N 526 изменено в части размера административного штрафа 10 504 623 рубля, применено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, изменения, внесенные в статью 14.31 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а так же при определении размера административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо за нарушение антимонопольного законодательства, в обязательном порядке должны учитываться обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением было рассмотрено дело N 19 в отношении предприятия по факту нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения антимонопольного дела управлением 30.06.2011 (дата объявления резолютивной части 16.06.2011) вынесено решение (т. 1, л. д. 126 - 132), которым предприятие признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как было установлено в рамках антимонопольного дела, предприятие злоупотребило доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части возложения на абонента обязанности оплачивать отбор контрольных проб сточных вод и проведение их анализов в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Предприятию выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 16.09.2011 (т.1, л. д. 122,123) управлением в отношении предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении N 526, проведено административное расследование, по результатам которого в присутствии законного представителя предприятия 14.10.2011 составлен протокол N 381 об административном правонарушении (т.1, л.д. 114, 115).

28.10.2011 заместителем руководителя управления Сапуновым Д.Н. вынесено постановление (т.1, л.д. 63 - 68), которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 504 623 рублей.

Оспаривая постановление антимонопольного органа, используя право на судебную защиту, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением управления от 30.06.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7082/2011 от 25.10.2011, вступившим в законную силу 16.01.2012 в удовлетворении требований предприятию отказано.

Факт нарушения предприятием при навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части возложения на абонента обязанности оплачивать отбор контрольных проб сточных вод и проведение их анализов пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен вступившим в законную силу решением антимонопольного органа, признанным законным и обоснованным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-7082/2011.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление факта виновного нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" явилось основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Заявитель со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, в подтверждение малозначительности указал на тяжелое финансовое положение предприятия и принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства в части несовершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующем положением на рынке

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о малозначительности правонарушения со ссылкой на статью 34 Конституции РФ, на статью 1, 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оспариваемым постановлением в соответствии со статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки, что составило 10 504 623 рубля.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ правонарушениях" (далее - Закон N404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ была изложена в новой редакции, в соответствии с которой предусмотрено разграничение действий на товарном рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, на те, которые повлекли (могут повлечь) такие негативные последствия, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и действия, которые не связаны с этими явлениями, но влекут ущемление интересов других лиц. Данный закон начал действовать 07.01.2012.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением управления от 30.06.2011 предприятие признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания условий договора, невыгодных для контрагента.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае речь идет о запрете действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в результате которых ущемляются или могут ущемляться интересы других лиц, абонентов заявителя, а так же указал, что обстоятельств того, что результатом рассматриваемых действий заявителя явилось и могло явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции антимонопольным органом и судом первой инстанции не установлено.

На этом основании суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что поскольку в действиях предприятия не усматривается нарушение антимонопольного законодательства в части недопущения, ограничения или устранения конкуренции, следовательно, к совершенному предприятием административному правонарушению в части исчисления суммы штрафа, необходимо применить часть 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях со ссылкой на части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность предприятия, по данному делу отсутствуют.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Кодекс об административных правонарушениях РФ определяет порядок учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при назначении наказания на юридических лиц за административные правонарушения, связанные с нарушением антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции указал, что согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на 1/8 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа.

При определении размера административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо за нарушение антимонопольного законодательства, в обязательном порядке должны учитываться указанные нормы КоАП.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также способствовать добросовестному отношению к исполнению своих обязанностей и предупреждать совершение правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность предприятия в рассматриваемом случае являются:

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. решения и предписания N 33 от 16 июня 2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства предприятие обязано было в месячный срок привести в соответствие с действующим законодательством условия типового договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, в двухмесячный срок - направить абонентам, с которыми заключены договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в соответствии с типовым договором, соглашения об изменении условий.

Предприятие без мер принудительного характера исполнило требования, содержащиеся во вступивших в законную силу решении и предписании управления, что подтверждается приказом от 02.02.2012 N 28 о внесении изменений в условия типового договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, утвержденного приказом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от 15 ноября 2010 года N 838. Предприятие всем абонентам, с которыми заключены договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в соответствии с типовым договором, направило соглашения о внесении соответствующих изменений.

2. Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП).

В процессе рассмотрения управлением антимонопольного дела, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении предприятием своевременно предоставлялись все запрашиваемые управлением пояснения, объяснения по делу, документы и материалы, относящиеся к спору. Предприятие не уклонялось от участия в рассмотрении дел, представитель предприятия присутствовал на всех процессуальных действиях в ходе рассмотрения дел, не предпринимал мер, влекущих затягивание рассмотрения дела, не злоупотреблял правом.

3. Предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП).

Предприятие своевременно исполняло все законные требования управления, указанные в предписании, выданном по результатам рассмотрения антимонопольного дела, не совершало действий, которые причинили бы ущерб законным интересам абонентов, что предотвратило вредные последствия административного правонарушения. Правонарушение больше не совершалось и не совершается. Услуги абонентам по заключенным договорам оказаны надлежащим образом, претензий по качеству и объему услуг не имеется. Вредных последствий не выявлено.

4. Частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учитывается как смягчающее обстоятельство то, что предприятие является государственным предприятием коммунального водного хозяйства и является системой жизнеобеспечения социального общества. Предприятие выполняет социально-значимую функцию для Ставропольского края, предоставляя услуги водоснабжения и водоотведения по нормативно-регулируемым ценам, и источником финансирования предоставляемых нами услуг являются денежные средства, предусмотренные затратами, утвержденными правительством Ставропольского края. Обеспечение населения чистой питьевой водой является важнейшим направлением социально-экономического развития России. Развитие жилищно-коммунального комплекса ориентированное на обеспечение гарантированного доступа населения России к качественной питьевой воде рассматривается как задача общегосударственного масштаба и на решение данной задачи может оказать влияние причинение материального ущерба предприятию в виде взыскания штрафа в размере 10 504 623 рублей. Взыскание штрафа в указанной сумме также может отразиться на неудовлетворительном состоянии водоснабжения, водоотведения и очистки воды. Отвлечение денежных средств, в том числе может привести к приостановке выполнения ремонтных работ на аварийных участках водопроводных и канализационных сетей, как следствие, к отсутствию воды у потребителей или нарушению санитарно-эпидемиологической обстановки. Отсутствие чистой воды и систем канализации является основной причиной распространения кишечных инфекций, болезней желудочно-кишечного тракта и иных заболеваний. В отдельных случаях отсутствие воды и канализации приводит к массовым заболеваниям и эпидемий.

При таких обстоятельствах с учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ суд первой инстанции сделал вывод, что постановление управления от 28.10.2011 N 526 подлежит изменению в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не в полной мере учел, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.31 КоАП РФ была изложена в новой редакции, в соответствии с которой предусмотрено разграничение действий на товарном рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, на те, которые повлекли (могут повлечь) такие негативные последствия, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и действия, которые не связаны с этими явлениями, но влекут ущемление интересов других лиц. Данный закон начал действовать 07.01.2012 г.

Согласно новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ:

1. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

2. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольньш законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное_правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что КоАП РФ в новой редакции ст. 14.31 кроме квалифицирующих признаков - ущемления интересов других лиц и недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в части 1 и 2 введен и другой квалифицирующий признак субъектного состава - субъект естественной монополии.

В тоже время ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является с 06.01.2012 г. субъектом естественной монополии. Поскольку, Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (а именно статьей 3) в Федеральный закон от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в пункт 1 статьи 4 - "Сфера деятельности субъектов естественной монополии", внесены изменения, а именно перечень естественно монопольных видов деятельности дополнен следующим видом деятельности - водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, что было исследовано и установлено судами по делу N А63-7082/2011.

Таким образом, ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, которая была применена судом первой инстанции, не могла быть применена к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" который с 06.01.2012 г. является субъектом естественной монополии, в том числе и на момент вступления в силу 07.01.2012 года 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Соответственно, применение в данном случае связки норм ст. 1.7 и ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ необоснованно. Поскольку ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, действительно введя новые размеры штрафов, смягчила административную ответственность, но только для субъектов не являющихся субъектами естественной монополии. ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является субъектом естественной монополии.

Часть 1 ст. 14.31 КоАП РФ в части ограничения круга субъектов подлежащих ответственности по ч.1 ст. 14.31 носит императивный характер и не может быть применена к субъектам естественной монополии.

В тоже время часть 2 ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение злоупотребляющим доминирующим положением субъектом естественной монополии, в части размера санкций идентична редакции статьи 14.31 КоАП РФ, действовавшей в 2011 г., когда выносилось постановление N 575.

Размер штрафа, при вынесении постановления N 256, Ставропольским У ФАС России 28.10.2011 г. был рассчитан в минимальном размере установленном ст. 14.31 КоАП РФ - трех тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Аналогичная минимальная санкция размера штрафа установлена и ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в новой редакции.

Согласно ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ (введенной 404-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ") За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31 \ 14.312, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В случае расчета размера штрафа по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность он составит 57 775 426,5руб., (min размер штрафа 3/1000 = 10 504 623руб. + 47 270 803,5руб, (1/2 от 94 541 607руб. - разности max и min размера штрафа 105 046 230 - 10 504 623).

Суд первой инстанции переоценил имеющиеся в деянии предприятия смягчающие обстоятельства подпадающие с п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ,

1.) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

2.) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль;

3.) Предотвращение вредных последствий административного правонарушения.

Так как данные действия не являлись добровольными, а совершались под угрозой применения мер административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Кроме того, предписание ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" было исполнено только после вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А63-7082/2011. Вывод суда о том, что исполнение предписания не повлекло действий, которые бы причинили ущерб законным интересам абонентов, тем самым предотвращены вредные последствия, ни чем документально не подтвержден. При том, что судебными актами по делу N А63-7082/2011, установлено, что условия типового договора на отпуск воды и прем сточных вод вводят дополнительные меры имущественной ответственности, платежи и санкции, не предусмотренные действующим законодательством, тем самым грубо ущемлялись имущественные интересы абонентов ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Однако ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не было представлено доказательств того, что незаконные сборы и платежи по договору возвращены абонентам.

Довод суда о рассмотрении им статуса ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" как государственного предприятия предоставляющего услуги водоснабжения и водоотведения, и уплата штрафа якобы может привести к прекращению водоснабжения, - как фактора самостоятельного смягчающего обстоятельства (стр. 11 решения), является необоснованным и противоречащим как самому КоАП РФ, так и ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ст. 1.4 КоАП РФ - "Принцип равенства перед законом":

1. Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств. Согласно ст. 1 ГК РФ -гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В нарушение данных принципов и норм суд первой инстанции устанавливает приоритет ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" над другими организациями по организационно-правовой форме и осуществляемому виду деятельности. Тем самым фактически допуская безнаказанность и безответсвенность ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" за допущенные нарушения. Как данное, так и позволяя допускать и другие нарушения в дальнейшем под защитой довода о том, что ГУП оказывает услуги водоснабжения и если привлечете к ответственности - прекратим водоснабжение. Действующее законодательство не содержит норм о том, что услуги водоснабжения и водоотведения являются привилегированным видом деятельности по сравнению с другими видами деятельности, в том числе по вопросам назначения наказания.

Судом первой инстанции также квалифицируется назначенный Ставропольским УФАС России штраф как причинение материального ущерба предприятию. Однако, штраф по своей правовой природе не является материальным ущербом для правонарушителя, а является мерой ответственности за допущенное нарушение.

Однако даже если и учесть четыре данные смягчающие обстоятельства, то согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 14.31 КоАП РФ, сумма штрафа составит 10 504 623 руб. (57 775 426,5 - 47 270 803,48 (4x11 817 700,87 (1/8 от 94 541 607 - разности max и min размера штрафа 105 046 230 - 10 504 623).

Данная сумма равна минимальному размеру штрафа 3/1000 = 10 504 623 руб., который и был вынесен Ставропольским УФАС России. Соответственно размер штрафа должен остаться в размере рассчитанным постановлением о наложении штрафа Ставропольского УФАС России от 28.10.2011 г., согласно действовавшей на тот момент редакции ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановление о наложении штрафа от 28.10.2011 г. N 526, вынесено на законных основаниях, по минимальной санкции ст. 14.31 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения и принятия постановления - трех тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Основания применения ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. 404-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ правонарушениях") по данному делу не имеется.

При назначении административного наказания административным органом в полном объеме были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и совершение административного правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 по делу N А63-11204/2011 отменить, в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов