Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26553/12

город Москва

25 сентября 2012 г.

дело N А40-122090/11-149-812

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012

по делу N А40-122090/11-149-812, принятое судьей М.М.Кузиным,

по иску ООО "Полюс" (ОГРН 1085658025200, 462414, г. Орск, ул. Урожайная, 14)

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, 125445, г. Москва, Ленинградское ш., 71 "Г")

о взыскании денежных средств;

по встречному иску ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

к ООО "Полюс"

о взыскании денежных средств

третье лицо ООО ТК "Цербер"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 245 119,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 207,50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы задолженности в размере 6 638 833,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Полюс" отказано в полном объеме. Суд удовлетворил встречное исковое заявление ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить, а во встречных исковых требованиях ответчику отказать.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 сторонами заключен договор поставки N 48501, в рамках которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара устанавливается в Прейскуранте (приложение N 2), уменьшанная на суммы скидок (п.п. 2.1, 2.2 приложения N 4). Оплата товара производится покупателем в ближайший платежный день по истечении указанного в приложении N 3 определенного количества дней после приемки товара в торговом центре и передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 245 119,21 руб.

Факты поставки товара, а также их стоимость подтверждаются товарными накладными, содержащими отметку ответчика о принятии продукции без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар в установленный срок на сумму 1 245 119,21 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности или обоснованных возражений не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме этого, материалами дела также установлено, что в соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.7 и 3.9 договора поставщик обязуется поставлять товары, а покупатели - принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в Прейскуранте (приложение N 2), уменьшенным на суммы скидок (п.п. 2.1, 2.2 приложения N 4).

При предоставлении поставщиком покупателям последующих скидок (п.п. 1, 2, 6 приложения N 3, п.п. 2.3 - 2.5 приложения N 4) покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы последующих скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику по настоящему договору. В случае если покупатель не осуществил зачета сумм последующих скидок в течение 10 календарных дней после дня их предоставления, поставщик обязан перевести суммы последующих скидок на счет покупателя, указанный в настоящем договоре, в течение 15 календарных дней после дня предоставления последующих скидок.

Поставщик обязан оплатить услуги покупателя, указанные в п.п. 3-5 приложения N 3, п.п. 1.1 - 1.10 приложения N 4 и приложения N 8 к договору, в течение 5 календарных дней со дня выставления покупателем счета-фактуры за оказанные услуги.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере, предусмотренном в приложении N 7 (п. 3.8 договора).

Покупатель вправе зачесть суммы штрафных санкций (приложение N 7), стоимость оказанных поставщику услуг (п.п. 3 - 5 приложения 3, п.п. 1.1 - 1.10 приложений N 4 и N 8), стоимость возвращенных покупателями поставщику товаров, а также суммы расходов покупателей в счет сумм, подлежащих уплате покупателями поставщику за поставленный товар.

Документы, подтверждающие оказанные услуги и начисленные последующие скидки были направлены истцу по почте, которые получены истцом 09.04.2012.

В соответствии с п. 9.14 договора, в случае если поставщик в течение 5 календарных дней после получения акта приемки оказанных услуг не направит покупателю мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой поставщиком в день составления акта.

Истец услуги принял в полном объеме, никаких возражений в установленный срок ответчику не прислал.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.7 и 3.9 договора истец обязан оплатить ответчику суммы оказанных услуг и последующих скидок в размере 6 638 833,31 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец подлинных документов, подтверждающих задолженность ответчика не представил, не доказал факт возникновения обязанности у ответчика оплатить поставки по договору, поскольку им в материалы дела счета-фактуры с доказательствами их получения ответчиком не представлены, так как дата получения счетов-фактуры имеет существенное значение для дела, поскольку с даты получения ответчиком счетов-фактур возникает обязательство у последнего по оплате поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и правомерно удовлетворил встречные требования ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-122090/11-149-812 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полюс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова