Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9794/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-16049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца Бахова В.П., ответчиков Ларина М.Л., Никшина В.Ф., третьих лиц ООО "Усть-Утка" (ОГРН 1026602088105, ИНН 6648008603), МИФНС N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Бахова Владимира Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2012 года

по делу N А60-16049/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Бахова Владимира Петровича

к Ларину Михаилу Львовичу, Никшину Владимиру Фомичу

третьи лица: ООО "Усть-Утка", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании долей в уставном капитале общества перешедшими к обществу,

установил:

Бахов Владимир Петрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Ларину Михаилу Львовичу и Никшину Владимиру Фомичу (ответчики) об исключении их из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Усть-Утка" (далее ООО "Усть-Утка") на основании статей 10, 16, 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 13-14, 64-65 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил предмет иска. Просит признать доли в уставном капитале ООО "Усть-Утка" Ларина М.Л. и Никшина В.Ф. в размере 33 % номинальной стоимостью 1 591 022 руб. каждая перешедшими к ООО "Усть-Утка" (л. д. 33 т. 2).

Определением от 03 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Усть-Утка", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее МИФНС N 16 по Свердловской области) (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года, принятым судьей Забоевым К.И. по делу N А60-16049/2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 46-51).

Истец Бахов В.П., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, судом первой инстанции принято решение на основании копий документов, оригиналы которых в материалы дела представлены не были. Доказательства, свидетельствующие о том, что 01 февраля 2005 года решение об увеличении уставного капитала принято не было, в материалы дела также не представлены. Доли в уставном капитале общества ответчиками не оплачены, тогда как согласно договорам купли-продажи, заключенным истцом с ответчиками, право собственности на долю в уставном капитале общества переходит к Ларину М.Л. и Никшину В.Ф. с момента полной оплаты. Следовательно, по мнению истца, ответчики неправомерно пользуются правами участников ООО "Усть-Утка". По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Бахов В.П. просит отменить решение от 11 июля 2012 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ларин М.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседания не обеспечил. В представленном отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что истцом искажено содержание текста протокола N 1 от 01 февраля 2005 года. На момент государственной регистрации ООО "Усть-Утка" уставный капитал оплачен был полностью. Довод истца о том, что Ларин М.Л. и Никшин В.Ф. грубо нарушают свои обязанности и своими действиями делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняют, по мнению ответчика, не подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ларин М.Л. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 03 сентября 2012 года).

Ответчик Никшин В.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что общим собранием 01 февраля 2005 года вопрос об увеличении размера уставного капитал не рассматривался. Срок исковой давности по настоящему требованию истек. Оригиналы документов не представлены суду, поскольку изъяты в рамках уголовного дела. Вместе с тем, представленные истцом и ответчиком копии протокола от 01 февраля 2005 года идентичны друг другу. Никшин В.Ф. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 03 сентября 2012 года).

Третье лицо ООО "Усть-Утка", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве общество пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 03 сентября 2012 года).

Третье лицо МИФНС N 16 по Свердловской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Усть-Утка" создано по решению учредителя 18 февраля 1997 года (л. д. 15 т. 2) и зарегистрировано в качестве юридического лица 13 марта 1997 года (л. д. 49 т. 1).

Уставный капитал общества составил 4 821 280,6 тыс. руб. (л. д. 15 т. 2) и внесен учредителем имуществом на указанную сумму (решение, акт приема-передачи от 12 марта 1997 года, л. д. 17-19 т. 2).

03 ноября 1999 года по договору купли-продажи N Д64-09 учредитель общества (продавец) передал в собственность Бахову В.П. (покупатель), а Бахов В.П. обязался принять и оплатить долю, которая составляет 100 % уставного капитала ООО "Усть-Утка" (пункт 1.1 договора, л. д. 21-23 т. 1).

22 декабря 1999 года зарегистрированы изменения в Устав ООО "Усть-Утка", согласно которым учредителем общества является Бахов В.П., доля которого составляет 100 % уставного капитала (постановление администрации муниципального образования "Пригородный район" N 1322 от 22 декабря 1999 года, л. д. 24-25 т. 1)

18 октября 2004 года Баховым В.П. принято решение о продаже 66 % доли в уставном капитале ООО "Усть-Утка" Ларину М.Л. и Никшину В.Ф. по 33 % доли уставного капитала каждому, удостоверенное нотариально (л. д. 26 т. 1).

Сведения о Ларине М.Л. и Никшине В.Ф. как участниках ООО "Усть-Утка", владеющих 33 % доли в уставном капитале общества каждый, внесены в ЕГРЮЛ (л. д. 51-56 т. 1).

01 февраля 2005 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято, в том числе, решение о приведении в соответствие размера уставного капитала в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен с 01 января 1998 года, а именно принято решение определить размер уставного капитала ООО "Усть-Утка" 4 821 280,60 руб. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Усть-Утка" N 1, л. д. 27-28 т. 1).

Полагая, что доли в уставном капитале ООО "Усть-Утка" Лариным М.Л. и Никшиным В.Ф. не оплачены, поэтому в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешли к обществу, Бахов В.П. обратился к Ларину М.Л. и Никшину В.Ф. с иском о признании их долей в уставном капитале ООО "Усть-Утка" в размере 33 % номинальной стоимостью 1 591 022 руб. каждая перешедшими к ООО "Усть-Утка" на основании статей 16, 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 13-14, 64-65 т. 1, 33 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу (пункт 3 названной статьи).

Согласно решению о создании ООО "Усть-Утка" его уставный капитал составляет 4 281 280,6 тыс. руб. (л. д. 15 т. 2).

Из имеющегося в материалах дела решения единоличного учредителя о создании ООО "Усть-Утка" и его решения о внесении средств в уставный капитал следует, что в уставный капитал данного общества им передано имущество на сумму 4 821 280,6 тыс. руб. (л. д. 17-19 т. 2).

Следовательно, к моменту государственной регистрации ООО "Усть-Утка" в качестве юридического лица 13 марта 1997 года (л. д. 49 т. 1) его уставный капитал в размере 4 821 280,6 тыс. руб. был оплачен полностью.

Из абзаца 2 пункта 3.5 учредительного договора ООО "Усть-Утка" и абзаца 2 пункта 6.3 Устава данного общества в редакциях, утвержденных решением общего собрания участников общества от 01 февраля 2005 года, также следует, что на момент государственной регистрации учредительного договора и Устава общества в новых редакциях его уставный капитал оплачен полностью (л. д. 29-48 т. 1).

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований Бахов В.П. ссылается на неоплату Лариным М.Л. и Никшиным В.Ф. долей в уставном капитале общества в соответствии решением внеочередного общего собрания участников ООО "Усть-Утка" от 01 февраля 2005 года об увеличении уставного капитала общества.

Однако из протокола названного собрания следует, что участниками принято решение о приведении в соответствие размера уставного капитала ООО "Усть-Утка" в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен с 01 января 1998 года, определив его в размере 4 821 280,60 руб. (л. д. 27-28 т. 1).

Доказательства того, что общим собранием участников общества как в указанную дату, так и в последующем принято решение об увеличении уставного капитала путем внесения вкладов ответчиками, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для перехода к обществу долей Ларина М.Л. и Никшина В.Ф. судом не установлено.

Ответчиками, Лариным М.Л. И Никшиным В.Ф., до принятия решения судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании долей перешедшими к обществу (л. д. 27-32 т. 2).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По утверждению истца Бахова В.П., решение об увеличении уставного капитала принято общим собранием 01 февраля 2005 года.

Уставный капитал, по мнению истца, должен быть оплачен в течение года с указанной даты, то есть не позднее 01 февраля 2006 года.

Поскольку с настоящим иском Бахов В.П. согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области обратился лишь 26 марта 2012 года, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации, им пропущен.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Бахова В.П.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение на основании копий документов, оригиналы которых в материалы дела не представлены, подлежит отклонению судом, поскольку копии документов (л. д. 19-50), в частности протокол от 01 февраля 2005 года, представлены самим истцом (л. д. 27-28 т. 1), и в материалах дела нет иных копий указанных документов, представленных ответчиками, и отличающихся между собой, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Ссылка Бахова В.П. на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что 01 февраля 2005 года не было принято решение об увеличении уставного капитала также подлежит отклонению судом, поскольку установление отрицательного факта возможно лишь через выяснение связанных с ним положительных обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что 01 февраля 2005 года решение об увеличении уставного капитала участниками общества не принималось.

Утверждение истца о том, что доли ответчиков в уставном капитале ООО "Усть-Утка" не оплачены, а согласно договорам купли-продажи, заключенным истцом с ответчиками, право собственности на долю в уставно капитале общества переходит к Ларину М.Л. и Никшину В.Ф. лишь с момента полной оплаты, поэтому последние неправомерно пользуются правами участников общества, опровергается материалами дела, из которых следует, что уставный капитал общества оплачен полностью.

Кроме того, договоры купли-продажи, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, им в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Бахова В.П., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Бахова В.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу N А60-16049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева