Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26076/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-106854/11-46-934

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В. судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Формула безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-106854/11-46-934, принятое судьей Красниковой И.Э., по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Открытому акционерному обществу "Финансово-промышленная компания "Формула безопасности" (ОГРН 1027700323749), Открытому акционерному обществу "Формула безопасности" (ОГРН 1027700450315) о взыскании 186 146 878 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Усов Б.В. по доверенности от 05.08.2010 N 03-6/591;

от ответчиков: от ОАО "Финансово-промышленная компания "Формула безопасности" - не явился, извещен;

от ОАО "Формула безопасности" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Финансово-промышленная компания "Формула безопасности", Открытому акционерному обществу "Формула безопасности" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2010 N 101491 в размере 207 321 943 руб. 91 коп., из которых: 181 137 043 руб. 07 коп. сумма основного долга, 26 159 662 руб. 25 коп. сумма неустойки за просроченный основной долг за общий период с 29.07.2011 по 06.03.2012, 25 238 руб. 59 коп. сумма неустойки на просроченные проценты за общий период с 29.07.2011 по 09.09.2011 и обращении взыскания на имущество Открытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Формула безопасности" (товары в обороте), находящееся в залоге у Открытого акционерного общества "Сбербанк России" согласно договорам залога от 31.08.2010 N 103436/101491 и последующего залога от 01.04.2009 N 93175 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010 N 2) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, в размере 261 372 602 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2010 N 101491, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года производство по делу в части требований к Открытому акционерному обществу "Финансово-промышленная компания "Формула безопасности" прекращено.

Решением от 26 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Открытое акционерное общество "Формула безопасности" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2010 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и Открытым акционерным обществом "Финансово-промышленная компания "Формула безопасности" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 101491 (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 28 февраля 2012 года с лимитом в сумме 200 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора Кредитор перечислил Заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб., что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями кредитного договора, а также статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности по договору при наличии одного из условий, изложенных в положении 7.1.8 кредитного договора.

В связи с тем, что Открытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Формула безопасности" допустило просрочку по погашению кредитной задолженности, истец 10 августа 2011 года направил в его адрес требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2010 N 101491 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Открытым акционерным обществом "Формула безопасности" (Поручитель) 31.08.2010 был заключен договор поручительства N 104737/101491.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 2.3. договора поручительства следует, что Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

11 августа 2011 года Поручитель получил от Банка требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца размер задолженности Заемщика по состоянию на 27.04.2012 по основному долгу с учетом произведенных выплат составил 181 137 043 руб. 07 коп.

Размер задолженности в указанной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных предусмотренных кредитным договором платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 26% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

На основании вышеуказанного пункта кредитного договора и в связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец начислил неустойку в размере 26 159 662 руб. 25 коп. - за просрочку оплаты основного долга за период с 29.07.2011 по 06.03.2012; 25 238 руб. 59 коп. - за просрочку оплаты процентов за период с 29.07.2011 по 09.09.2011. Расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае также следует учесть, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции представитель ответчика - Открытого акционерного общества "Формула безопасности" для участия в судебном заседании не явился, о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства не представил. При таких обстоятельствах, соответствующий довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не может быть принят во внимание как заявленный с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления соответствующего довода в суде первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-106854/11-46-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев