Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-27020/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-40202/12-51-318

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы охраны"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г.

по делу N А40-40202/12-51-318, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Государственного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (ОГРН 1027700189087)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы охраны" (ОГРН 1021100519000)

о взыскании 585.107 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулабухов С.В., представитель по доверенности N 144 от 23.12.2011 г.,

от ответчика: Соколов К.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2011 г., Кузнецов И.П., представитель по доверенности от 21.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы охраны" (далее - ответчик) о взыскании 585.107 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения государственного контракта N 482-11 от 03.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию заявленной суммы пени за просрочку исполнения обязательств.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N .482-11 от 03.06.2011 г. на выполнение работ по восстановлению работоспособности автоматической установки газового пожаротушения.

По условиям данного контракта работы исполнителем должны были быть выполнены в срок до 30.06.2011 г.

Как свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, работы по контракту были выполнены 08.12.2011 г. Ввиду просрочки исполнения обязательств заказчиком исполнителю 06.07.2011 г. была направлена претензия.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, факт просрочки исполнения со стороны ответчика обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6.6 контракта неустойки в размере 585.107 руб. 92 коп. за период с 01.07.2011 г. по 07.12.2011 г. согласно расчету истца, правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнителем работы по контракту были выполнены в срок, 23.06.2011 г., о чем был составлен акт, в котором 05.08.2011 г. заказчик необоснованно указал на дефекты, относящиеся к системам управления дымоудаления и приточно-вытяжной вентиляции, которые не имеют отношения к контракту; о том, что во исполнение условий контракта 18.07.2011 г. исполнителем заказчику были переданы надлежаще оформленные счет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не подтверждены документально. Из материалов дела усматривается, что письмом от 23.06.2011 г. N 01-14/099 (л.д. 66) ответчик истцу сообщил о выявлении неучтенных в контракте видов работ, перечня материалов и оборудования и пр., с просьбой о переносе срока выполнения работ на 31.07.2011 г., также ответчик письмом от 13.07.2011 г. N 01-14/111 сообщал о временной приостановке работ (л.д. 67).

Суд, принимая решение по существу спора, основывается на доказательствах, которые являются допустимыми и относимыми по делу согласно ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок выполнения работ по контракту определен как - до 30.06.2011 г., основанием для оплаты, а также свидетельством завершения работ являются акты выполненных работ, согласно которым работы завершены 08.12.2011 г., т.е. с просрочкой исполнения обязательств.

Доказательств того, что сторонами по взаимному согласию был изменен срок сдачи работ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-40202/12-51-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Электронные системы охраны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов