Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-7817/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-19735/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Григорьева О.В., доверенность от 09.08.2012 N 1.1.50/40,

от заинтересованных лиц:

от Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области - Свешникова С.А., доверенность от 11.01.2012 N 642/01,

от Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 по делу N А41-19735/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению администрации города Серпухов Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 3), Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Серпухов Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган), Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012 N ТУ N 3/138/14 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 должностным лицом территориального отдела управления произведен осмотр территории мест общественного пользования - подъездная дорога и прилегающая территория к Борисовскому кладбищу города Серпухов Московской области.

В ходе осмотра установлено, что на кирпичной кладке входа на кладбище имеются места с выпавшей, отслоившейся штукатуркой, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, а также имеются места заштукатуренные цементным раствором, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 20.03.2012 (л.д. 42).

На месте административного правонарушения осуществлялась фотосъемка (л.д. 40-41).

Уведомлением от 26.03.2012 N ТУ3/138исх, полученным администрацией 27.03.2012, заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя в территориальный отдел управления 02.04.2012 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 43).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя администрации, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 N ТУ N 3/138/14, согласно которому заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем содержании ограждения объекта (кладбища) (л.д. 44).

Названный протокол, содержащий информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.04.2012 в 11 час. 30 мин., а также предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 01.05.2012, акт проверки и фототаблица получены администрацией 04.04.2012 (л.д. 47).

В назначенную дату по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом управления вынесено постановление от 09.04.2012 N ТУ N 3/138/14 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 49).

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.04.2012 N ТУ N 3/138/14, администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, так как обязанность по содержанию кладбища лежит на комитете, который является самостоятельным юридическим лицом. Администрация также указывает, что не была извещена на составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей администрации и управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Под содержанием объекта согласно статье 1 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Согласно части 2 статьи 3 названного Закона Московской области обязанности организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития (часть 1 статьи 10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Из материалов дела следует, что Борисовское кладбище является муниципальной собственностью.

Согласно положению о Комитете, утвержденного решением Совета депутатов г. Серпухов Московской области от 19.12.2005 N 75/9 (далее - Положение) Комитет по управлению имуществом г. Серпухов является функциональным органом администрации города Серпухов Московской области и подчиняется в своей деятельности Главе г. Серпухов (пункт 1.2 Положения).

Формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью комитет осуществляет от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" (пункт 1.3 Положения).

При этом в соответствии со статьей 35 Устава муниципального образования "Город Серпухов Московской области", принятого решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 26.01.2006 N 91/11, администрация города является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения города.

Администрация города обладает полномочиями по решению всех вопросов местного значения, указанных в статье 9 названного Устава, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к исключительным полномочиям Совета депутатов города (пункт 1 статьи 36 Устава).

Комитет является лишь структурным подразделением администрации, через которое она реализует некоторые свои полномочия, в том числе в сфере погребения и похоронного дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно администрация является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено ненадлежащее содержание входа на муниципальное кладбище (на кирпичной кладке имеются места с выпавшей, отслоившейся штукатуркой, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, а также имеются места заштукатуренные цементным раствором).

Наличие в действиях администрации события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 20.03.2012 (л.д. 42), протоколом об административном правонарушении от 02.04.2012 (л.д. 44), предписанием от 02.04.2012 об устранении допущенных нарушений в срок до 01.05.2012 (л.д. 45), а также зафиксировано фотоснимками (л.д. 40-41).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией мер по содержанию вверенной ему территории (объекта) в надлежащем состоянии, администрацией не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 составлен в отсутствии представителя администрации, не извещенного надлежащим образом, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку опровергается имеющимся в материалах административного дела уведомлением от 26.03.2012 N ТУ3/138исх, полученным администрацией 27.03.2012, которым заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя в территориальный отдел управления 02.04.2012 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 43).

Факт получения названного уведомления 27.03.2012 подтверждается штампом администрации на данном документе.

Представленное администрацией суду идентичное уведомление, на котором стоит штамп администрации от 03.04.2012 не исключает факта получения данного уведомления не только в указанную дату, но и 27.03.2012, что подтверждается отметкой администрации.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал администрации в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 по делу N А41-19735/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко