Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25110/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

А40-49870/12-21-474

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЗОООПТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-49870/12-21-474, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "ЗОООПТ" (ОГРН 1095948000323, Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, дом 368/2)

к Казне Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Федоров М.В. по дов. от 20.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "3ООПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Казне РФ в лице ФТС России о возмещении ущерба в размере 55 493 руб. 58 коп.

Решением суда от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств совершения незаконных действий должностных лиц административного органа.

ООО "ЗОООПТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на решение Приволжского таможенного управления от 8 июня 2011 года, согласно которому действия Пальниковского таможенного поста Пермской таможни по выпуску товаров, задекларированных по ДТ N 10411080/160211/0001673 и решение Пермской таможни от 07.04.2011 N 01-04-15/1 признаны неправомерными. Считает, что поскольку выпуск товаров должен был быть осуществлен 16 февраля 2011 года, то все последующие действия Пальниковского таможенного поста, связанные с осуществлением таможенного контроля до выпуска товара, являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ,

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в поданной истцом на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни 16 февраля 2011 года декларации на товары N 10411080/160211/0001673 в графе 44 были обнаружены сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также отсутствие трудового договора, счета за перевозку груза, объяснения по сведениям, заявленным в инвойсе, таможенным органом срок выпуска товара был продлен.

Декларанту было вручено требование о предъявлении товаров для проверки, согласно которому таможенным постом на 1 марта 2011 года назначен таможенный досмотр товаров, указанных в ДТ N 10411080/160211/0001673, а также вручено уведомление от 16 февраля 2011 года.

24 февраля 2011 года представителем истца в таможенный орган были представлены объяснения о подготовке товара к таможенному досмотру, о представлении запрашиваемых документов в пакете документов, поданном с ДТ N 10411080/160211/0001673 и пояснения по стоимости одной упаковки товара.

В этот же день таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ N 10411080/160211/0001673, по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра от 24 февраля 2011 года N 10411080/240211/000102.

В этот же день на имя начальника Пальниковского таможенного поста поступило заявление истца от 24 февраля 2011 года N 19 о корректировке графы 44 ДТ N 10411080/160211/0001673.

25 февраля 2011 года после внесения истцом изменений в ДТ N 10411080/160211/0001673, что подтверждается отметкой в графе D таможенной декларации - "Скорректирована гр. 44 тов. 1", заверенной в установленном порядке личной номерной печатью выпускающего инспектора, и завершения документального контроля, в частности, проверки таможенным органом сведений, полученных в результате таможенного досмотра, и сведений, содержащихся в документах, представленных с ДТ (таможенный досмотр товара по ДТ N 10411080/160211/0001673 завершен 24 февраля 2011 года, что подтверждается отметкой в Акте таможенного досмотра N 10411080/240211/000102), Пальниковским таможенным постом Пермской таможни осуществлен выпуск товара по ДТ N 10411080/160211/0001673.

Решением Приволжского таможенного управления от 8 июня 2011 года действия Пальниковского таможенного поста Пермской таможни по выпуску товаров, задекларированных по ДТ N 10411080/160211/0001673 и решение Пермской таможни от 07.04.2011 N 01-04-15/1 признаны неправомерными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованиями о взыскании расходов на услуги по временному хранению и сопутствующие услуги в сумме 53 940 руб. 58 коп.

В обоснование правомерности своих требований в апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение Приволжского таможенного управления от 8 июня 2011 года, согласно которому действия Пальниковского таможенного поста Пермской таможни по выпуску товаров, задекларированных по ДТN 10411080/160211/0001673 и решение Пермской таможни от 07.04.2011 г. N 01-04-15/1 признаны неправомерными.

Вместе с тем, как обоснованное указано судом первой инстанции, то, что действия Пальниковского таможенного поста Пермской таможни по выпуску товаров и признаны Приволжским таможенным управлением неправомерными, не устанавливает наличие причинно-следственной связи между этими действиями и возникновением убытков, а следовательно, и бесспорным основанием к их взысканию в полной мере не является.

Согласно рекомендациям, отраженным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года, в том случае, если истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением об оспаривании решений или действий (бездействий) государственного органа, то суд при рассмотрении данного требования должен оценить указанные решения или действия (бездействии) на предмет их законности.

В результате проведенной оценки всех доказательств по делу суд правильно пришел к выводу, что решение Приволжского таможенного управления от 8 июня 2011 года не отражает в полной мере все фактические обстоятельства дела. В указанном решении не отражен тот факт, и не была дана оценка тому обстоятельству, что в ходе проведения таможенного досмотра товаров, задекларированных по ДТ N 10411080/160211/0001673, было установлено наличие незадекларированного товара в виде 1 картонной коробки с артикулом N ITEM NO - 1 НАС 00016, содержащей селикагелевый наполнитель для кошачьего туалета.

В отношении ООО "ЗОООПТ" было проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2011. Товар был изъят.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 мая 2011 года ООО "ЗОООПТ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В свою очередь, выводы решения Приволжского таможенного управления по сути сводятся только к тому, что условие своевременного вручения декларанту запроса от 16 февраля 2011 года именно в день регистрации таможенной декларации, а не в день проведения таможенного досмотра (24 февраля 2011 года) исключало бы факт неисполнения указанных в запросе требований и, соответственно, причину продления срока выпуска товаров.

Приволжским таможенным управлением при рассмотрении жалобы ООО "ЗОООПТ" не проводилась оценка правомерности продления срока выпуска товаров, поскольку согласно принятому по жалобе решению, по мнению Приволжского таможенного управления, такое основание, как необходимость проведения таможенного досмотра товаров, в основу решения о продлении срока выпуска товаров положено не было.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не могут превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением комиссии Таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела, требование Пальниковского таможенного поста Пермской таможни, врученное истцу именно 16 февраля 2011 года в день регистрации таможенной декларации, предусматривало в соответствии со статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предъявление товаров для проверки соответствия сведений, указанных в таможенной декларации N 10411080/160211/0001673, а именно необходимость проведения таможенного досмотра товаров.

В этой связи, факт обнаружения незадекларированного товара во время таможенного досмотра, повлекший впоследствии привлечение ООО "ЗОООПТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, свидетельствует в первую очередь о том, что действия Пальниковского таможенного поста Пермской таможни по проведению таможенного досмотра являлись обоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом издержки, которые он связывает именно с неправомерностью, по его мнению, продления срока выпуска товара в соответствии с п. 4 ст. 196 ТК ТС, не имеют причинно-следственной связи с действиями таможенного органа по продлению срока выпуска товаров.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-49870/12-21-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина