Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-8391/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-21173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала": Федоров М.Н., доверенность от 14.09.2012, паспорт,

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: Барабанова Н.И, доверенность N 174 от 28.12.2011, удостоверение,

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: Барабанова Н.И, доверенность N 290 от 29.12.2011, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу N А60-21173/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (ОГРН 1026604957928, ИНН 6660155837)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании убытков в размере 3 204 716 руб. 29 коп., в связи с внесением арендной платы по договору аренды от 01.05.2004 N 40281434 в период с 06.05.2009 по 14.09.2010.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 (резолютивная часть от 13.05.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 646 928 руб. 96 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 2 557 787 руб. 33 коп.

В обоснование истец ссылается на неверное исключение из расчета периода времени на выполнение муниципальным образованием мероприятий, связанных с оформлением произведенной перепланировки помещения. Истец считает, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлены императивные сроки для совершения органом местного самоуправления действий, необходимых для приватизации арендуемого имущества.

В этой связи просит решение суда отменить (изменить), исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, представили мотивированный отзыв, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 40281434 от 01.05.2004 истец арендовал у ответчика муниципальное нежилое помещение площадью 407, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 40, литера А.

Согласно кадастровому паспорту от 27.01.2010 общая площадь помещений составила 385, 8 кв.м., в примечании указано, что площадь изменилась за счет уточнения размеров, внутренней отделки помещений, внутренней перепланировки помещений 1-5, 11-12 подвал, 2, 5, 9, 23 - 1 этаж. Предоставлено письмо-согласование Главархитектуры N 21-21/14269 от 28.12.2009.

В кадастровом паспорте от 18.03.2010 значится площадь объекта 345 кв.м., в примечании указано, что объект сформирован в соответствии с Заключением о возможности преобразования объекта недвижимости N 714241.

Свидетельство о регистрации права собственности за муниципальным образованием город Екатеринбург оформлено на помещение площадью 345 кв.м. (свидетельство от 20.05.2010 серия 66 АД 387 190).

11.01.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении в порядке ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 40.

Судебными актами по делу N А60-40202/2009 решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе истцу в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 40, литера А признано недействительным.

15.09.2010 между истцом и ответчиком был подписан договор N 497 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Ссылаясь на нарушение сроков заключения договора купли-продажи муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде излишне (необоснованно) уплаченных им арендных платежей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, арбитражный суд Свердловской области обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением стороны и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как было установлено судом первой инстанции, спорный объект муниципального недвижимого имущества подвергался перепланировке, в результате которой изменилась его площадь.

Кадастровый паспорт, со ссылкой на письмо-разрешение Главархитектуры от 28.12.2009 г., выдан 18.03.2010 г.

Право муниципальной собственности на измененный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2010.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания противоправными действий ответчика в период проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на выкупаемый объект, в связи с изменением его технического состояния.

При этом судом учтены: дата согласования перепланировки, срок государственной регистрации, установленный ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой связи, нарушение установленных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ совокупных сроков на направление проекта договора купли-продажи, правомерно не признано арбитражным судом Свердловской области уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи.

В отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, основания для взыскания убытков, связанных с уплатой арендных платежей по договору аренды N 40281434 от 01.05.2004 в оспариваемом размере у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки для заключения договора купли-продажи имеют императивный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из обстоятельств дела, связанных с перепланировкой помещения, необходимостью получения согласования на эту перепланировку и определением объекта, в отношении которого должна производиться оценка, противоправность действий ответчика в спорный период отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по данному делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом объективного исследования в суде и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, которые в силу п.4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-21173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л.Зеленина