Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-5065/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-30582/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2012,

рассмотрев дело N А41-30582/11, по иску Положихиной Л.П., Аносова А.А., Хоменкова А.М., Царькова А.И., Чередниченко В.И., Шавергина С.И., Ширинкиной Т.Ф., Журавлевой З.Д., Кавериной В.С., Калмыковой А.А., Воробенко В.В., Калмыкова Н.М., Козловой Н.В., Данилкиной Н.В., Корсаковой Е.А., Гоменюка В.М., Зайцева В.А., Котовой Т.В., Крамаренко Н.И., Кудряшовой В.В., Кузьменковой Л.Ф., Алексеевой Т.Ф., Лавреновой Е.И., Голышевой А.Н., Лаврушиной О.С., Хорошенковой В.Е., Лушкина С.И., Щербаковой Г.В., Лысовой Н.В., Мавриной М.А., Бузаевой М.С., Маланичева А.Н., Малышева А.Н., Мананковой М.Л., Мариной Е.Т., Мижуевой В.И., Аникиной З.И., Хорошенкова В.Е., Щербакоав С.И., Андреева А.В., Митрофановой Т.В., Медведева А.В., Морозовой А.В., Муровлянцевой В.М., Варначевой Л.Н., Нечаева В.В., Нечаевой И.А., Ножкиной Р.И., Окуневой Н.И,, Щербаковой З.П., Щукина И.Н., Голышева С.Е., Орлова А.И., Орловой М.М., Бельской Н.И., Пименовой Т.Б., Пентюхина В.Т., Поляковой Г.М., Варламовой В.И., Полякова Н.В., Юрковой Т.В., Поплавского В.И., Горбова В.И., Понкратоав Н.Я., Горбова В.И., Прониной Л.Е., Прониан П.М., Романенко Т.С., Романенко И.М., Блажченко Г.И., Сафроновой А.Ф., Юркова Н.М., Синицына А.Д., Варфоломеева С.А., Хотлубей Л.И., Серегиной О.Б., Слюсарева В.И., Громова В.В., Спирина В.Е., Спириной З.Ф., Степуленковой А.А., Бодровой Р.Н., Зуева Ю.А., Бодрова А.Е., Володина Д.И., Володиной В.А., Зайцевой П.П., Болотина А.М., Голышевой М.В., Стоянова В.В., Гусаковой М.Е., Тарасова Н.И., Тимофееав А.А., Жигалевой Т.П., Тетеренкова Н.Н., Трахачевой В.В., Тресковой О.В., Третьяковой Л.Н., Болотина А.М., Тупицына В.С., Украинцевой В.П., Украинцева Ю.М., Хохлова А.Б., Данилкина Ю.Д. к закрытому акционерному обществу "Кузнецовский комбинат",

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.06.2011, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Положихина Любовь Павловна (далее - Положихина Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кузнецовский комбинат" (далее - ЗАО "Кузнецовский комбинат") о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2011. и об обязан ответчика предоставить документы о деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Аникина Зинаида Ильинична, Аносов Анатолий Алексеевич, Алексеева Татьяна Федоровна, Андреев Анатолий Васильевич, Бельская Наталия Ивановна, Блажченко Галина Ивановна, Бодрова Раиса Николаевна, Бодров Александр Егорович, Болотин Александр Михайлович, Гоменюк Валентина Михайловна, Бузаева Мария Серафимовна, Варначева Людмила Николаевна, Варламова Вера Ивановна, Варфоломеев Сергей Анатольевич, Володин Дмитрий Иванович, Володина Валентина Алексеевна, Воробенко Виталий Васильевич, Голышева Анна Николаевна, Голышев Станислав Егорович, Горбов Виктор Иванович, Громов Владимир Васильевич, Гусакова Мария Евдокимовна, Данилкин Юрий Дмитриевич, Данилкина Надежда Владимировна, Зайцева Пелагея Петровна, Зайцев Василий Афанасьевич, Зуев Юрий Александрович, Жигалева Таисия Парфирьевна, Журавлева Зинаида Дмитриевна, Каверина Валентина Семеновна, Калмыкова Анна Алексеевна, Калмыков Николай Михайлович, Козлова Нина Васильевна, Корсакова Елена Александровна, Котова Тамара Васильевна, Крамаренко Нина Ивановна, Кудряшова Валентина Валентиновна, Кузьменкова Лидия Федоровна, Лавренова Елизавета Ивановна, Лаврушина Ольга Сергеевна, Лушкин Сергей Иванович, Лысова Нина Викторовна, Маврина Мария Анатольевна, Маланичев Анатолий Николаевич, Малышев Анатолий Никитович, Мананкова Мария Ларионовна, Марина Екатерина Тимофеевна, Мижуева Венера Ивановна, Митрофанова Татьяна Васильевна, Медведев Алексей Викторович, Морозова Алла Вячеславовна, Муровлянцева Валентина Максимовна, Нечаев Валерий Владимирович, Нечаева Ирина Алексеевна, Ножкина Раиса Ильинична, Окунева Надежда Ивановна, Орлов Анатолий Иванович, Орлова Мария Михайловна, Пименова Тамара Борисовна, Пентюхин Владимир Тимофеевич, Полякова Галина Максимовна, Поляков Николай Васильевич, Поплавский Владимир Иванович, Понкратов Николай Яковлевич, Пронина Людмила Егоровна, Пронин Петр Михайлович, Романенко Тамара Сергеевна, Романенко Иван Михайлович, Сафронова Анна Филипповна, Синицын Алексей Дмитриевич, Серегина Ольга Борисовна, Слюсарев Виктор Иванович, Спирин Виктор Егорович, Спирина Зинаида Федоровна, Степуленкова Антонина Александровна, Стоян Валерий Викторович, Тарасов Николай Иосифович, Тимофеев Александр Александрович, Тетеренков Николай Николаевич, Трахачева Валентина Викторовна, Трескова Ольга Васильевна, Третьякова Людмила Николаевна, Тупицын Василий Сергеевич, Украинцева Валентина Петровна, Украинцев Юрий Михайлович, Хохлов Александр Борисович, Хоменков Александр Михайлович, Царьков Алексей Иванович, Чередниченко Владимир Иванович, Шавергин Степан Иванович, Ширинкина Таисия Федоровна, Щербакова Галина Викторовна, Щербаков Сергей Ильич, Щербакова Зинаида Павловна, Юркова Татьяна Владимировна, Юрков Николай Михайлович, Хорошенкова Валентина Евдокимовна, Хорошенков Валентин Егорович, Щукин Иван Никитович, Хотлубей Людмила Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечена Голышева Мария Ивановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2012 производство по делу в части требований Синицына А. Д. прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Кузнецовский комбинат" об отнесении на соистцов судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Исковое требование об обязан ответчика предоставить документы о деятельности общества, относящиеся к проведению общего собрания от 30 июня 2011 года судом первой инстанции оценены как ходатайство истцов, заявленное в соответствии со ст.66 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Положихина Л.П., ЗАО "Кузнецовский комбинат" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04. 2012.

Определением от 20.06.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-30582/11 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.06.2011, истцы указали на то, что они не принимали участие в собрании, не обладали информацией о проведении общего собрания акционеров.

Представители истцов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал, считает, что всеми истцами кроме Положихиной Л.П. пропущен срок исковой давности для обжалования решения Общего собрания акционеров ЗАО "Кузнецовский комбинат" от 30 июня 2011 года. В удовлетворении иска Положихиной Л.П. просит отказать, представитель ответчика сослался на то, что в адрес Положихиной Л.П. почтовое отправление о дате проведения общего собрания направлялось, о чём имеется документальное подтверждение в виде реестра почтовых отправлений под номером 558.

В отношении иска Синицына А.Д.ответчик просил прекратить производство по делу в связи с его смертью.

Представитель Нечаевой И.А. Нечаев Д.В. руководствуясь ст.66 АПК РФ заявил ходатайство обязать ответчика выполнить требования суда, изложенные в определении от 15.09.2011 года, а именно: представить суду документы, приобщённые к протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО "Кузнецовский комбинат" от 04.07.2011 N 30/0611а согласно указанного им перечня. (л.д.28-31, том 7).

Арбитражный апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.66 АПК РФ установлен иной порядок представления и истребования доказательств. Ходатайство истца со ссылкой на ст.66 АПК РФ несостоятельно. Арбитражный апелляционный суд рассматривает исковые требования исходя из предмета заявленного иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований Синицына А. Д. подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со смертью последнего (т. 5, л. д. 12); в иске остальным соистцам надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.1.1 устава ЗАО "Кузнецовский комбинат" уставный капитал общества составляет 655650 рублей. Данный уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости размещенных акций.

Обществом размещено:

- обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая - 502 779 штук;

- привилегированных типа А именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая - 152871 штука.

Все акции размещены и оплачены.

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО "Кузнецовский комбинат" Положихиной Л.П. принадлежит 233 привилегированных именных акций общества, Аникиной З.И. - 235 привилегированных именных акций, Аносову А.А. - 283 обыкновенные именные акции, Алексеевой Т. Ф. - 258 привилегированных именных акций, Андрееву А.В. - 263 обыкновенные именные акции, Бельской Н.И. - 479 привилегированных именных акций, Блажченко Г.И. - 261 привилегированная именная акция, Бодровой Р.Н. - 251 обыкновенная именная акция, Бодрову А.Е. - 259 обыкновенных именных акций, Болотину А.М. - 244 обыкновенных именных акции, Гоменюк В.М. - 241 привилегированная именная акция, Бузаевой М.С. - 245 обыкновенных именных акций, Варначевой Л.Н. - 232 обыкновенные именные акции, Варламовой В.И. - 241 привилегированная именная акция, Варфоломееву С.А. - 234 привилегированные именные акции, Володину Д.. - 260 обыкновенных именных акций, Володиной В.А. - 239 обыкновенных именных акций, Воробенко В.В. - 268 обыкновенных именных акций, Голышевой А.Н. - 245 обыкновенных именных акций, Голышеву С.Е. - 238 обыкновенных именных акций, Голышевой М. В. - 264 привилегированные именные акции, Горбову В.И. - 244 обыкновенные именные акции, Громову В.В. - 258 обыкновенных именных акций, Гусаковой М.Е. - 517 обыкновенных именных акций, Данилкину Ю.Д. - 271 обыкновенная именная акция и 249 привилегированных именных акций, Данилкиной Н.В. - 238 обыкновенных именных акций, Зайцевой П.П. - 241 привилегированная именная акция, Зайцеву В. А. - 259 обыкновенных именных акций, Зуеву Ю.А. - 244 обыкновенные именные акции, Жигалевой Т.П. - 241 привилегированная именная акция, Журавлевой З.Д. - 256 обыкновенных именных акций, Кавериной В.С. - 241 привилегированная именная акция, Калмыковой А.А. - 251 привилегированная именная акция, Калмыкову Н.М. - 231 обыкновенная именная акция, Козловой Н.В. - 234 привилегированные именные акции, Корсаковой Е.А. - 232 привилегированные именные акции, Котовой Т.В. - 239 привилегированных именных акций, Крамаренко Н.И. - 254 обыкновенные именные акции, Кудряшовой В.В. - 254 обыкновенные именные акции, Кузьменковой Л.Ф. - 510 привилегированных именных акций, Лавреновой Е.И. - 256 привилегированных именных акций, Лаврушиной О.С. - 226 привилегированных именных акций, Лушкину С.И. - 243 привилегированные именные акции, Лысовой Н.В. - 253 обыкновенные именные акции и 254 привилегированные именные акции, Мавриной М. А. - 236 обыкновенных именных акций, Маланичеву А.Н. - 264 обыкновенные именные акции, Малышеву А.Н. - 245 обыкновенных именных акций, Мананковой М.Л. - 253 привилегированные именные акции, Мариной Е.Т. - 257 обыкновенных именных акций, Мижуевой В.И. - 248 привилегированных именных акций, Митрофановой Т.В. - 243 привилегированные именные акции, Медведеву А. В. - 227 обыкновенных именных акций, Морозовой А.В. - 243 привилегированные именные акции, Муровлянцевой В. М. - 280 обыкновенных именных акций, Нечаеву В.В. - 233 привилегированные именные акции, Нечаевой И.А. - 231 привилегированная именная акция, Ножкиной Р.И. - 230 привилегированных именных акций, Окуневой Н. И. - 235 обыкновенных именных акций, Орлову А.И. - 244 обыкновенные именные акции, Орловой М.М. - 227 обыкновенных именных акций, Пименовой Т.Б. - 236 обыкновенных именных акций, Пентюхину В.Т. - 242 обыкновенные именные акции, Поляковой Г. М. - 232 привилегированные именные акции, Полякову Н. В. - 253 обыкновенные именные акции, Поплавскому В. И. - 249 обыкновенных именных акций и 223 привилегированные именные акции, Понкратову Н.Я. - 252 обыкновенные именные акции, Прониной Л.Е. - 251 обыкновенная именная акция, Пронину П.М. - 237 привилегированных акций, Романенко Т.С. - 241 обыкновенная именная акция, Романенко И.М. - 245 привилегированных именных акций, Сафроновой А.Ф. - 246 обыкновенных именных акций и 239 привилегированных именных акций, Серегиной О.Б. - 227 обыкновенных именных акций, Слюсареву В.И. - 255 обыкновенных именных акций, Спирину В. Е. - 248 обыкновенных именных акций, Спириной З.Ф. - 265 обыкновенных именных акций, Степуленковой А.А. - 273 обыкновенные именные акции, Стояну В.В. - 228 обыкновенных именных акций, Тарасову Н.И. - 288 обыкновенных именных акций и 248 привилегированных именных акций, Тимофееву А.А. - 243 привилегированные именные акции, Тетеренкову Н.Н. - 244 обыкновенные именные акции, Трахачевой В.В. - 240 привилегированных именных акций, Тресковой О.В. - 242 привилегированные именные акции, Третьяковой Л.Н. - 247 привилегированных именных акций, Тупицыну В.С. - 255 привилегированных именных акций, Украинцевой В.П. - 233 привилегированные именные акции, Украинцеву Ю.М. - 486 привилегированных именных акций, Хохлову А.Б. - 229 привилегированных именных акций, Хоменкову А.М. - 253 привилегированные именные акции, Царькову А. И. - 251 привилегированных акций, Чередниченко В.И. - 250 привилегированных именных акций, Шавергину С.И. - 256 обыкновенных именных акций, Ширинкиной Т.Ф. - 259 обыкновенных именных акций, Щербаковой Г. В. - 233 обыкновенные именные акции, Щербакову С.И. - 130 обыкновенных именных акций и 229 привилегированных именных акций, Щербаковой З.П. - 394 обыкновенные именные акции, Юрковой Т.В. - 236 обыкновенных именных акций, Юркову Н.М. - 235 обыкновенных именных акций, Хорошенковой В.Е. - 263 обыкновенные именные акции, Хорошенкову В.Е. - 257 обыкновенных именных акций, Щукину И.Н. - 241 обыкновенная именная акция, Хотлубей Л.И. - 231 привилегированная именная акция. Кроме того, Украинцевой В.П. и Голышеву С.Е. принадлежит по 2/5 долей в общей собственности на 242 привилегированные именные акции (т. 1 л. д. 10, т. 3 л. д. 124-150, т. 4 л. д. 1-74, т. 5 л. д. 14-16).

Всего указанным лицам на момент проведения общего годового собрания акционеров общества за 2010 принадлежало 27341,6 голосующих акций общества, что составляет 4,17 процентов от их общего числа.

30.06.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Кузнецовский комбинат".

Согласно протолку от 04.07.2011 N 30/0611а годовое общее собрание акционеров ЗАО "Кузнецовский комбинат" в собрании участвовали лица, обладающие 470 856 голосующими акциями общества, что составляет 71,82 процента от их общего числа (т. 3, л. д. 52-57).

Число всех размещенных голосующих акций общества - 655 650.

На повестке дня собрания находились вопросы

- определения порядка его проведения, утверждения годового отчета общества,

- годовой бухгалтерской отчетности общества, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества,

- результаты финансово-хозяйственной деятельности в 2010 финансовом году,

- избрания совета директоров и ревизора общества,

- утверждение аудитора общества.

По всем вопросам соответствующие решения были приняты надлежащим большинством голосов:

- 439 671 голосов по первому вопросу повестки дня,

- 439 435 голосов по второму вопросу,

- 439 196 голосов по третьему вопросу,

- по 439 136 голосов по каждому из пяти предложенных в совет директоров кандидатов в рамках четвертого вопроса,

- 439 435 голосов по пятому вопросу,

- 439 794 голосов по шестому вопросу.

Порядок подготовки, созыва и проведения годового общего собрания регламентирован статьями 47, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года; а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования

решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Частью 1 пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании: собственной инициативы совета директоров (наблюдательного совета) общества; требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии со статьей 58 Закона об акционерных обществах общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно протолку от 04.07.2011 N 30/0611а годовое общее собрание акционеров ЗАО "Кузнецовский комбинат" в собрании участвовали лица, обладающие 470 856 голосующими акциями общества, что составляет 71,82 процента от их общего числа (т. 3, л. д. 52-57).

Число всех размещенных голосующих акций общества - 655 650.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания акционеров; непредоставления акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания и др.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцы принимали участие в собрании акционеров, не имеется.

Между тем, арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком через ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" направлялось в адрес истицы Положихиной Л.П. уведомление о проведении общего собрания акционеров от 30.06.2011, о чем свидетельствует реестр заказных писем под номером 558.(л.д.109, том 5).

Голосование, Положихиной Л.П. в отдельности не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, голосование всех истцов вместе также не могло повлиять на результаты голосования.

Из материалов дела усматривается, что всего указанным истцам на момент проведения общего годового собрания акционеров общества за 2010 год принадлежало 27 341,6 голосующих акций общества, что составляет 4,17 процента от их общего числа.

Доказательств причинения оспариваемым решением убытков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами также не представлено.

Ссылка истцов на то, что собрание было проведено неуполномоченным лицом, не может быть признана состоятельной.

Пунктами 17.8.2 и 17.8.3 устава общества установлено, что председательствующим на общем собрании акционеров общества является председатель совета директоров общества. В случае отсутствия председателя совета директоров на общем собрании акционеров общества председательствует один из членов совета директоров общества по

решению совета директоров общества ил иное лицо, утвержденное советом директоров общества. Председательствующий может поручить ведение общего собрания акционеров общества другому лицу, при этом он остается председательствующим на общем собрании акционеров общества.

Советом директоров общества председательствующим на общем собрании акционеров общества был утвержден Таджитдинов Р. Г., который и проводил оспариваемое собрание.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Положихиной Л.П. об отсутствии возможности акционерам ознакомиться с документацией по собранию.

Из представленных Положихиной Л. П. актов от 17.06.2011, от 28.06.2011 и 29.06.2011, а также ответа Наро-Фоминской городской прокуратуры от 26.07.2011 следует, что она в установленном порядке до собрания была лишена возможности ознакомиться с информацией по собранию (т. 1 л. д. 12-14, т. 3 л. д. 20).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм, в совокупности с положениями 49 Закона об акционерных обществах, а также исходя из обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным годового общего собрания акционеров.

Кроме того, суд обращает внимание на пропуск срока исковой давности по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела почтовых реестров следует, что акционеры общества в установленном порядке были извещены о проведении общего годового собрания акционеров за 2010 год.

Кроме того, статьей 47 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Следовательно, в случае неполучения указанного извещения о проведении годового общего собрания акционеров общества за 2010 год истцы, проявив должную заботливость и осмотрительность, могли обратиться в общество с соответствующим запросом о дате его проведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы могли и должны были знать о проведении оспариваемого собрания не позднее 30.06.2011, то есть в срок, до которого должно было состояться и фактически состоялось годовое общее собрание акционеров общества.

Поскольку, с настоящими требованиями Положихина Л. П. обратилась в арбитражный суд 12.08.2011, то есть в установленный законом срок, а остальные истцы стали заявлять о вступлении в дело в качестве соистцов только, начиная с 13.10.2011, срок исковой давности последними пропущен.

Требование истца об обязании ответчика предоставить документы, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91, представить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Доказательств того, что акционеры обращались с требованием о предоставлением необходимых им документов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ЗАО "Кузнецовский комбинат" об отнесении на истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 656 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 15.09.2011 судом ответчику было предложено представить доказательство соблюдения требований Закона об акционерных обществах к порядку созыва и проведения оспариваемого собрания, подлинный протокол данного собрания.

Вместе с тем, соответствующие документы были представлены ответчиком в суд только 28.03.2012.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности с основаниями отказа в удовлетворении заявленных требований, а также исходя из учета социального статуса истцов, оснований для удовлетворения данного заявления ответчика не имеется.

Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что при обращении в суд истцами было заявлено два исковых требования, о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Кузнецовский комбинат" от 30 июня 2011 года как принятое с нарушением требований закона и Устава, а также требование об обязании ответчика - ЗАО "Кузнецовский комбинат" представить документы общества, относительно общего собрания от 30 июня 2011 года.

При принятии решения суд первой инстанции оценил второе требование как ходатайство истцов, заявленное в соответствии со ст.66 АПК РФ "Представление и истребование доказательств".

В заседании арбитражного апелляционного суда, истцы пояснили, что ими заявлены исковые требования, которые оформлены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 N 36 О применении АПК при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.(в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает судебный акт.

Руководствуясь статьями 6.1, 268, ч.4 ст.270, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-30582/11 отменить.

Производство по делу в части требований Синицына А.Д. прекратить.

В иске отказать.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Кузнецовский комбинат" об отнесении на истцов судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев