Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 04АП-3046/11

г. Чита

25 сентября 2012 г.

Дело N А10-92/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2012 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А10-92/2011 по иску Раднатарова Алексея Владимировича, Цыреновой Светланы Жамсоевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Будуевой Серафимы Доржиевны, Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатарова Владимира Дулмажаповича к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" (место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24, ИНН 0323033282, ОГРН 1020300967686) о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" N 001 от 24.12.2010, с участием в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Доржиева Евгения Николаевича, Хойкова Василия Георгиевича, Багненко Вадима Владимировича, Жолобко Александра Александровича (суд первой инстанции Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" Бухметова Р.Р. (доверенность от 23.10.2010);

установил:

Раднатаров Алексей Владимирович, Цыренова Светлана Жамсоевна, Коняева Лариса Еремеевна, Будуева Серафима Доржиевна, Раднатарова Ольга Максимовна, Раднатаров Владимир Дулмажапович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Доржиеву Евгению Николаевичу, Хойкову Василию Георгиевичу, Багненко Вадиму Владимировичу, Жолобко Александру Александровичу о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (далее -общество) N 001 от 24 декабря 2010 года, об избрании председателем совета директоров общества Доржиева Евгения Николаевича; об избрании секретарем совета директоров общества Жолобко Александра Александровича; о приостановлении полномочий генерального директора общества Раднатаровой Ольги Максимовны; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора общества Жолобко Александра Анатольевича; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества; о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" (далее - ЗАО "ТД "Юбилейный", общество).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2011 с согласия истцов арбитражный суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Доржиева Евгения Николаевича, Хойкова Василия Георгиевича, Багненко Вадима Владимировича, Жолобко Александра Александровича на надлежащего ответчика - ЗАО "ТД "Юбилейный".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальные ответчики Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.08.2012 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Дмитриева В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 23012 года в удовлетворении ходатайства Дмитриева Владимира Александровича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Судом сделан вывод о том, что Дмитриев В.А., являясь акционером общества, обладает правами, предоставленными ему Федеральным законом "Об акционерных обществах". Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, дело рассматривается длительное время, представитель Дмитриева В.А. Козлов М.А. и сам Дмитриев В.А. знали о наличии спора, имели возможность ранее обратиться с аналогичным заявлением, в связи с чем, заявление Дмитриева В.А. направлено на затягивание рассмотрение спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дмитриев В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Так, Дмитриев В.А. не был в установленном порядке уведомлен о корпоративном споре. В деле отсутствуют доказательства получения Дмитриевым В.А. сведений о том, что суд рассматривает спор о недействительности решений Совета директоров общества, содержащихся в протоколе N 001 от 24.12.2010. Как полагает Дмитриев В.А., корпоративный спор, рассматриваемый в настоящем деле, влияет на его права и обязанности, поскольку спор по настоящему делу (обжалование решений Совета директоров общества) является корпоративным, а значит, затрагивает права и законные интересы всех акционеров общества. Довод суда первой инстанции о том, что заявление о вступлении Дмитриева В.А. в дело, направлено на затягивание рассмотрения спора является необоснованным. Дело по существу длительное время не рассматривалось, так как судом была назначена экспертиза.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Юбилейный" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Раднатарова А.В., Цыреновой С.Ж., Коняевой Л.Е., Будуевой С.Д., Раднатаровой О.М., Раднатарова В.Д., Дмитриева В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ЗАО "ТД "Юбилейный", изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Раднатаров А.В., Цыренова С.Ж., Коняева Л.Е., Будуева С.Д., Раднатарова О.М., Раднатаров В.Д., обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Доржиеву Е.Н., Хойкову В.Г., Багненко В.Д., Жолобко А.А. о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" N 001 от 24 декабря 2010 года, об избрании председателем совета директоров общества Доржиева Е.Н.; об избрании секретарем совета директоров общества Жолобко А.А.; о приостановлении полномочий генерального директора общества Раднатаровой О.М.; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора общества Жолобко А.А.; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества; о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4 марта 2011 года.

Из искового заявления следует, что истцы являются акционерами и членами совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный". 14 января 2011 года при рассмотрении дела N А10-4969/2010 им стало известно о протоколе заседания совета директоров общества N 001 от 24 декабря 2010 года, согласно которому Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А., неправомерно именуя себя членами совета директоров общества, 24.12.2010 провели заседание совета директоров, которым приняты решения:

- об избрании председателем совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" Доржиева Е.Н.;

- об избрании секретарем совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" Жолобко А.А.;

- о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО "ТД "Юбилейный" Раднатаровой О.М.;

- об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "ТД "Юбилейный" Жолобко А.А.;

- о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества;

- о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4 марта 2011 года.

Указанные решения, по мнению истцов, являются недействительными, поскольку Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. в 2010 году, в том числе 19 декабря 2010 года, в совет директоров не избирались. Решением годового общего собрания акционеров общества 30.06.2010 в Совет директоров общества избраны истцы Раднатаров А.В., Цыренова С.Ж., Будуева С.Д., Коняева Л.Е., Раднатарова О.М. Они не были уведомлены о заседании совета директоров 24.12.2010. Решения, указанные в протоколе N 001 от 24.12.2010, приняты неуполномоченными лицами, нарушают права крупного акционера Раднатарова В.Д., владеющего ценными бумагами общества в размере свыше 57 процентов голосующих акций, и права членов совета директоров, избранных 30.06.2010.

01.08.2012 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Дмитриева В.А. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, из часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

В обоснование заявления Дмитриев В.А. указывает, что он является акционером ЗАО "ТД "Юбилейный", спор по настоящему делу является корпоративным, а значит затрагивает права и законные интересы всех акционеров общества. Кроме того, Дмитриев В.А. был инициатором общего собрания акционеров общества с целью избрания членов Совета директоров, решение которых обжалуются в настоящем деле. Учитывая, что решение по делу может повлиять на права и законные интересы Дмитриева В.А. как акционера общества, заинтересованного в установлении легитимности органов управления общества, Дмитриев В.А. обратился в суд с заявление о вступлении его в дело N А10-92/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дмитриев В.А. ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учетом содержания его предмета и основания, окончательный судебный акт может повлиять на его права и законные интересы как акционера общества, так же соответствующие обстоятельства не установлены и апелляционным судом.

Проверив обоснованность заявления Дмитриева В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Бурятия по делу вынесено решение, которое в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено в апелляционном порядке, в том числе и лицом, не привлеченным к участию в деле, при наличии на то оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2012 года по делу N А10-92/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских