Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9511/12

г. Пермь

N 17АП-9511/2012-АК

19 сентября 2012 г.

Дело N А50П-381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Строительно-монтажное управление N 1": не явились,

от ответчика ООО "СтройПродукт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройПродукт" на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04 июля 2012 года по делу N А50П-381/2012, принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску ОАО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1038102242750, ИНН 8107010380)

к ООО "СтройПродукт" (ОГРН 1077746271690, ИНН 7721576548)

о взыскании 150 000 рублей,

установил:

ОАО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО "СтройПродукт" (далее - ответчик, Общество) 150 000 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.07.2011 по 20.07.2011, а так же неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 21.07.2011 по 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку фактически между сторонами до окончания срока использования имущества имелись арендные отношения, в связи с чем квалификация спорных сумм в качестве неосновательного обогащения не соответствует правовым нормам.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 10/11, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование кран гусеничный ДЭК-251.

Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения) установлен сторонами до 20.07.2011.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в порядке и размере, установленных договором.

Фактически кран использовался арендатором по 01.09.2011, при этом за период с 01.07.2011 арендная плата не уплачивалась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 150 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период в заявленной сумме, указав при этом, что спорные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что фактически по 01.09.2011 спорное имущество использовалось ответчиком.

При этом суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в вышеуказанном размере, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

Что касается квалификации судом первой инстанции взысканных сумм в качестве неосновательного обогащения, апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства не повлияли на правильность решения по существу.

Фактическое использование арендованного имущества, подтвержденное материалами дела, должно быть оплачено арендодателю, иное приведет к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде сумм подлежащих уплате в качестве арендных платежей.

При этом апелляционный суд учитывает так же позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, о том, что договор аренды он считает прекращенным с 20.07.2011, в связи с чем после указанной даты оснований для взыскания арендной платы не имеется. Указанная позиция противоположна доводам апелляционной жалобы о том, что по окончании срока действия договора он продлен на неопределенный срок, взысканию подлежат арендные платежи.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества до 01.09.2011, истцом обоснованно заявлены и судом удовлетворены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование имуществом до момента его возврата.

Выводы суда первой инстанции в целом являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04 июля 2012 года по делу N А50П-381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова