Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 03АП-3271/12

г. Красноярск

25 сентября 2012 г.

Дело N А74-1799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 (Восточно-Сибирский банк) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2012 года по делу N А74-1799/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) (далее - ГУ - РО ФСС по РХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Абаканскому отделению N 8602 филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Восточно-Сибирский банк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, Банк) о взыскании 4988 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 07.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено списание денежных средств со счета без распоряжения клиента на основании заключенного соглашения между обслуживающим банком и иными лицами, не являющимися владельцами счета. Следовательно, условия дополнительного соглашения от 22.04.2011 N 1 являются ничтожными как противоречащие статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, условия дополнительного соглашения от 22.04.2010 N 1 не могут порождать обязательств у Банка перед истцом по возврату сумм страховых выплат, ошибочно перечисленных или перечисленных на счета умерших вкладчиков, если эти суммы в момент истребования не были отражены в сберкнижке вкладчика, так как у сторон отсутствует возможность подтвердить факт отражения (не отражения) расходных операций в самой сберегательной книжке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Банк не являлся участником правоотношения по предоставлению Ленивцеву И.Е. страховых выплат, а только производил зачисление денежных средств на его лицевой счет на основании выставленных истцом платежных поручений. Банк не является обогатившимся лицом, так как денежные средства зачислялись не на его счет, а на счет Ленивцева И.Е.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на банковском счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, установленной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, после смерти Ленивцева И.Е. права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия представило возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснило, что в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 13 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, страховщики осуществляют оперативное управление средствами обязательного социального страхования. Таким образом, излишне зачисленные после смерти Ленивцева И.Е. на его счет денежные средства являются средствами социального страхования, принадлежат государству и подлежат возврату.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.3.5 договора от 23.10.2008 N 71000002 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2010 N 1 Банк обязуется по требованию ГУ - РО ФСС по РХ производить возврат суммы страховых выплат, ошибочно перечисленных или перечисленных на счета умерших вкладчиков (получателей), если эти суммы в момент истребования не будут отражены в сберкнижке вкладчика. Таким образом, стороны по своему усмотрению в дополнительном соглашении предусмотрели обязанность Банка по требованию ГУ - РО ФСС по РХ возвращать суммы страховых выплат, ошибочно перечисленных на счета умерших вкладчиков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителей Банка.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. В ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика (заявителя апелляционной жалобы). Кроме того, суд апелляционной инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.10.2008 между истцом (Организация) и ответчиком (Банк) заключен договор N 71000002 о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми по системе "Клиент-Сбербанк", по условиям которого Банк по поручению и за счёт Организации осуществляет зачисление денежных средств на счета физических лиц, режим которых предусматривает прием и выдачу денежных средств в любых суммах, открытые в Абаканском отделении N 8602 в соответствии с Реестрами получателей денежных средств - владельцев счетов и/или с расчетными документами Организации, оформленными на отдельных получателей - Владельцев счетов без представления Реестров, а Организация осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление расчетных документов и реестров и оплачивает услуги Банка (л.д. 18-20).

Дополнительным соглашением от 22.04.2010 N 1 стороны внесли изменение в пункт 3.3 договора от 23.10.2008 N 71000002, согласно которому добавлен пункт 3.3.5 следующего содержания: "По требованию Организации производить возврат суммы страховых выплат, ошибочно перечисленных или перечисленных на счета умерших вкладчиков (получателей), если эти суммы в момент истребования не будут отражены в сберкнижке вкладчика" (л.д. 21).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора срок действия договора определен в 1 год. Если за 1 календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на следующий срок. Срок действия договора будет продлеваться ежегодно сроком на 1 год до тех пор, пока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Гражданин Ленивцев Иван Егорович, 28.08.1930 года рождения, являлся получателем ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, произошедшим 01.05.1971 в период работы в Абаканском рудоуправлении (распоряжение Абаканского рудоуправления от 28.12.1976 N 92).

На основании заявления Ленивцева И.Е. от 19.01.2000 перечисление страховых выплат производилось на лицевой счёт N 42301810471087600152 в отделении Сбербанка 2377/035 на имя Ленивцева Ивана Егоровича.

В соответствии с письмом Абаканского отделения N 8602 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 11.12.2007 N 016/9946 лицевые счета получателей ежемесячных страховых выплат с 01.12.2007 изменены.

С 01.12.2007 на основании приказа Регионального отделения Фонда социального страхования от 20.02.2008 N 280-В перечисление страховых выплат Ленивцеву И.Е. стало производиться на лицевой счет N 42307810171009641134/39 в Абаканском ОСБ 8602/069 на его имя.

Согласно сведениям о государственной регистрации смерти с 01.12.2011 по 09.12.2011, предоставленным Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Абазе, Ленивцев Иван Егорович умер 30.11.2011, что подтверждается актовой записью N 289 от 02.12.2011, свидетельством о смерти N I-ПВ 616416. Данная информация поступила ответчику 19.12.2011 (л.д. 13-15).

Не располагая сведениями о смерти Ленивцева И.Е., ГУ - РО ФСС по РХ платёжным поручением от 15.12.2011 N 17309 (л.д.23-24) перечислило на лицевой счет N 42307810171009641134/39 в Абаканском ОСБ 8602/069, открытый на имя Ленивцева И.Е., ежемесячную страховую выплату в сумме 4988 рублей 98 копеек.

Письмом от 28.12.2011 N 01-3/02/14369 ГУ - РО ФСС по РХ обратилось к ОАО "Сбербанк России" с просьбой возвратить сумму страховой выплаты, ошибочно перечисленной на лицевой счет Ленивцева И.Е. после его смерти (л.д. 16).

В ответном письме от 12.01.2012 N 22/4/3-0287 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что не имеет права без распоряжения клиента списывать денежные средства с его счёта (л.д. 17).

Поскольку ОАО "Сбербанк России" не возвратило ошибочно перечисленные денежные средства, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 988 рублей 98 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2012, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Права Банка в отношении находящейся на счете гражданина Ленивцева И.Е. суммы страховой выплаты регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно статьям 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законодательством о социальном страховании не предусмотрен возврат банком страховых сумм после смерти получателя, зачисленных на его счёт.

После смерти гражданина Ленивцева И.Е. права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Это означает, что наследованию не подлежит право гражданина Ленивцева И.Е. на обеспечение по социальному страхованию, прекратившееся вследствие его смерти.

Зачисленная на его счет в банке сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8079/09, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 N ВАС-11079/11.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму ГУ - РО ФСС по РХ. Его обязательства перед ГУ - РО ФСС по РХ предусмотрены договором от 23.10.2008 N 71000002, не устанавливающим обязанности возврата банком из собственных средств, перечисленных ГУ - РО ФСС по РХ и зачисленных на счета физических лиц, но не причитающихся им денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил, приняв во внимание пункт 3.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2010 к договору N 71000002 от 23.10.2008, согласно которому Банк обязался по требованию Фонда производить возврат суммы страховых выплат, ошибочно перечисленных или перечисленных на счета умерших вкладчиков (получателей), если эти суммы в момент истребования не будут отражены в сберкнижке вкладчика.

Вместе с тем, обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у Банка перед ГУ - РО ФСС по РХ не возникли, поскольку спорная сумма получена не собственно Банком, а его клиентом, и распоряжаться ею Банк не вправе. Подтверждением факта зачисления на лицевой счет Ленивцева И.Е. спорной суммы является выписка из его лицевого счета по вкладу (л.д. 89-91). Согласно статьям 834, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 37 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента зачисления денежных средств во вклад право распоряжения ими принадлежит клиенту - владельцу вклада.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих правовых оснований для удовлетворения заявления ГУ - РО ФСС по РХ, поскольку Банк не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете вкладчика, независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно обязал Банк возвратить ГУ - РО ФСС по РХ находящиеся на счете гражданина Ленивцева И.Е. денежные средства как неосновательно приобретенные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2012 года по делу N А74-1799/2012 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца (Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия). Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по платежному поручению N 137 от 04.07.2012 в сумме 2000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2012 года по делу N А74-1799/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Восточно-Сибирского банка Сбербанка России 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 137 от 04.07.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская