Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-9111/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А07-7626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-7626/2012.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - Полуэктова Э.В. (доверенность N 01/12 от 10.01.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - ООО "Термоизопласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт" (далее - ООО "Энерготеплоремонт", ответчик) о взыскании суммы основного долга 600 000 руб. и 40 357,63 руб. процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2012 исковые требования ООО "Термоизопласт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Энерготеплоремонт" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энерготеплоремонт" сослалось на то, что истец неверно указал сумму долга по накладной N 391 от 06.08.2012, которая с учетом предыдущей оплаты составляет 448 614,28 руб. Утверждает, что в последующем в результате платежей сумма долга уменьшалась. Полагает, что истец неверно указал периоды просрочки, которые не соответствуют датам поступления платежей от ответчика, что подтверждается актом сверки задолженности на 31.12.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между ООО "Термоизопласт" (поставщик) и ООО "Энерготеплоремонт" (покупатель) подписан договор поставки N 70/10 от 18.10.2010, согласно которому поставщик в порядке и на условиях договора обязуется поставлять покупателю трубную продукцию, а покупатель обеспечить приёмку и оплату продукции.

Сторонами подписаны спецификации в отношении труб и фасонных изделий к договору.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 391 от 06.08.2011, N 423 от 17.08.2011, N 431 от 22.08.2011, N 434 от 22.08.2011.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры N 373 от 06.08.2011, N 405 от 17.08.2011, N 413 от 22.08.2011, N 416 от 22.08.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что представленные в дело доказательства - товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки подтверждают, что истец как поставщик исполнил обязательство по передаче товара.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки продукции по договору истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику.

Поскольку товар получен ответчиком, у него возникло обязательство по оплате поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму задолженности, ссылаясь на то, что истец неверно указал сумму долга по накладной N 391 от 06.08.2012, которая с учетом предыдущей оплаты составляет 448 614,28 руб. Утверждает, что в последующем, в результате платежей сумма долга уменьшалась.

Вместе с тем, доказательства оплаты поставленного товара в подтверждение вышеуказанных доводов ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 600 000 руб. задолженности по оплате стоимости продукции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требование истца об уплате процентов является обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность расчёта процентов, ссылаясь на неправильное указание периодов просрочки, которые не соответствуют датам поступления платежей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2011.

Из акта сверки по состоянию на 31.12.2011 не следует, что истцом при расчёте процентов неправильно исчислены периоды просрочки.

Контррасчёт процентов выполнен ответчиком исходя из меньшей суммы задолженности по товарной накладной N 391 от 06.08.2011, что не соответствует представленным в дело доказательствам, в связи с чем не может быть признан судом правильным.

Расчет истца суммы процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, он является верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-7626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских