Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-24254/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-76894/12-139-731

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ТСЖ "Краснопролетарская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2012 г. по делу N А40-76894/12-139-731, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ТСЖ "Краснопролетарская" (127006, Москва, ул. Краснопролетарская, д.7)

к 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными постановлений от 22.05.2012 N N238, 239 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Макрецов О.В. по доверенности от 28.06.2012;
от ответчиков:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Краснопролетарская" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений 3-го РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 22.05.2012 N N238, 239 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 06.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что составы вменяемых заявителю административных правонарушений доказаны материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановления административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд оценил законность постановлений от 02.04.2012, а не от 22.05.2012; ТСЖ привлечено дважды к ответственности за одно и тоже правонарушение, неприменение судом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ; здание было построено до принятия правил пожарной безопасности, в связи с чем вменение их соблюдения заявителю незаконно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2012 ответчиком проведена выездная проверка в отношении ТСЖ, по результатам которой выявлено нарушение ТСЖ "Краснопролетарская" требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313).

27.03.2012 по результатам проверки сотрудниками МЧС составлены протоколы об административном правонарушении N N 238, 239 по ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно.

Постановлениями ответчика от 22.05.2012 г. N N 238, 239 по делу об административном правонарушении заявитель признано виновны в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. за каждое совершенное административное правонарушение

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и постановления вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, в присутствии законного представителя заявителя Беспаловой Е.Ю. (протокол заседания правления ТСЖ "Краснопролетарская" от 18.03.2010 г.). Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению N 238 от 22.05.2012 общество допустило следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила):

- в помещениях насосной станции не вывешена схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов; на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение. Порядок включения насосов-повысителей не определен инструкцией (п. 92 Правил);

- отдельные пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами; отдельные пожарные рукава присоединены к крану и стволу; отдельные рукава не перекатаны в новую скатку, что должно производиться не реже одного раза в год (п. 91 Правил);

- не осуществляется своевременная проверка сети противопожарного водопровода на работоспособность (должна производиться не реже двух раз в год) (п. 89 Правил).

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению N 239 от 22.05.2012 общество допустило следующие нарушения Правил:

- огнезадерживающие устройства (заслонки, шиберы, клапаны и др.) в воздуховода, устройствах блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре не проверяются в установленные срок и содержатся в неисправном состоянии (п. 76 Правил);

- регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не осуществляются в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ; ТО и ППР не выполняется специализированной организацией, имеющей лицензию по договору (п. 96);

- допущено снятие отдельных дверей, предусмотренных проектом эвакуационных выходов из тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к средствам пожарной безопасности и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); допущено загромождение мебелью и другими предметами переходы в смежные секции и выходы (п. 40 Правил);

- допущено загромождение лифтовых холлов мебелью и другими предметами (жилой дом); допущено фиксирование самозакрывающихся дверей лестничных клеток, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре) (п. 53 Правил);

- противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений содержатся в неисправном состоянии (п. 34 Правил).

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ устанавливает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из приведенного выше описания вмененных ТСЖ составом административных правонарушения, действия (бездействия) заявителя по нарушению Правил, указанные в оспариваемых постановлениях от 22.05.2012 N 238, 239 являются различными, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что обжалуемые постановления были вынесены за одно и тоже правонарушение, отклонятся судом в связи с их необоснованностью.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на постановления N 238, 239 от 02.04.2012, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку в соответствии с материалами дела 02.04.2012 ответчиком также выносились постановления N 238, 239, которые были отменены вышестоящим органом. В резолютивной части решения арбитражный суд указал верную дату оспариваемых постановлений.

Довод о введении жилого дома в эксплуатацию до утверждения Правил и не оснащение его в связи с этим автоматическими системам пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании заявителем Правил, соблюдение которых является общеобязательным, в соответствии с ч. 1 Правил.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2012 г. по делу N А40-76894/12-139-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова