Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-9456/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А50-11143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермдорстрой" (ИНН 5904001127, ОГРН 1025900886318) - Фистин Д.Н., доверенность от 07.08.2012 N 137, предъявлен паспорт, Угличев И.А., доверенность от 01.02.2012 N 67, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2012 года

по делу N А50-11143/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ОАО "Пермдорстрой" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ОАО "Пермдорстрой"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения и требования налогового органа,

установил:

ОАО "Пермдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 15.12.2012 N 15-30/03282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1435 от 31.05.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 796 015 руб., НДС в сумме 2 588 840 руб., штрафов в общей сумме 2 676 971 руб., пени в сумме 7 471 333 руб.

Одновременно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в указанной части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 15.12.2012 N 15-30/03282 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 796 015 руб., НДС в сумме 2 588 840 руб., штрафных санкций в сумме 2 676 971 руб., пени в сумме 7 471 333 руб.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют положения АПК РФ и налогового законодательства. Заявитель жалобы указывает на необоснованность заявителем принятия обеспечительных мер.

ОАО "Пермдорстрой" представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отмены определения. Обеспечительные меры направлены исключительно на предотвращение негативных последствий оспариваемого решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, при отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба обществу.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер налоговым органом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из представленных обществом документов (бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал и полугодие 2012 г., сведений о текущих платежах и обязательствах, заработной платы работников), установлено, что бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет задержку выплаты заработной платы работникам, задержку выполнения текущих налоговых обязательств, невозможность исполнения договорных обязательств перед контрагентами, невозможность представления обеспечения заявок на участие в конкурсах, аукциона и невозможность предоставления обеспечения исполнения государственного и (или) муниципального контракта.

Ссылки налогового органа на наличие достаточных активов у общества для погашения задолженности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку общество осуществляет деятельность в сфере дорожного строительства на территории г. Перми и Пермского края, в связи с чем должно иметь достаточно активов для осуществления государственных и муниципальных контрактов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция не лишена права на вынесение решения о принятии обеспечительных мер для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 76 НК РФ) и в дальнейшем может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого обществом решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания инспекцией, то есть причинения ущерба.

Следует также отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа на непредставление иных документов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу и сохранения существующего между сторонами состояния отношений приостановил решение налогового органа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-11143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева