Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-8562/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-16356/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т. Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года

по делу N А60-16356/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (ОГРН 1026600001361, ИНН 6654001613)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1096672009060, ИНН 6672296230)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1096672009060, ИНН 6672296230)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (ОГРН 1026600001361, ИНН 6654001613)

о расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8562/2012(1)-ГК) была оставлена без движения до 23.08.2012 года в связи с тем, что ответчик - заявитель апелляционной жалобы, не представил копию оспариваемого решения; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 24.09.2012 года. Ответчику было предложено в срок до 24.09.2012 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.07.2012, а также о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 24.08.2012, направлены в установленном порядке по юридическому адресу ответчика, а также по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 26.07.2012 и 25.08.2012.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком первого судебного акта и информация об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена в установленном порядке в сети Интернет, ответчик считается надлежаще извещенным о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях от 25.07.2012, от 24.08.2012.

К моменту истечения установленного судом апелляционной инстанции срока (24.09.2012), ответчиком не представлено информации об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока, указанного судом в определении от 24.08.2012, ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина