Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 15АП-7988/12

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2012 г.

дело N А32-921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (почтовое уведомление N 43424)

от заинтересованных лиц: 1. Краснодарской таможни - не явился, извещен (почтовое уведомление N 43425), 2. Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - государственный инспектор отдела правового обеспечения Калита Ю.Ю. паспорт, по доверенности от 22.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Исток М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2012 по делу N А32-921/2012

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Исток М" ИНН 2311083740 / ОГРН 1052306473460

к заинтересованным лицам: Краснодарской таможне, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании действий незаконными, об отмене постановлений

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток М" (далее - ООО "Исток М", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий должностного лица отдела валютного контроля Краснодарской таможни, связанные с составлением и порядком ознакомления представителя с протоколами об административном правонарушении: N 10309000-1098/2011, N 10309000-1101/2011, N 10309000-1096/2011, N 10309000-1095/2011, N 10309000-1094/2011, N 10309000-1102/2011, N 10309000-1100/2011, N 10309000-1099/2011, N 10309000-1093/2011, N 10309000-1103/2011; об отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания N 04-05/11-1194, N 04-05/11-1193, N 04-05/11-1192, N 04-05/11-1191, N 04-05/11-1190, N 04-05/11-1189, N 04-05/11-1188, N 04-05/11-1187,N 04-05/11-1186, N 04-05/11-1185, N 04-05/11-1184.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Исток М" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом и касающиеся надлежащего уведомления общества о проводимом административном расследовании. Протоколы об административном правонарушении составлены без участия представителя заявителя, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители общества "Исток М", извещенный надлежащим образом, и таможенного органа. В суд поступил отзыв Краснодарской таможни, в котором указано на законность решения. Таможня считает факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения доказанным, о времени и месте составления протокола общество уведомлено надлежащим образом. Также таможенный орган ходатайствует о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованного лица - Краснодарской таможни и заявителя жалобы - ООО "Исток М".

Представитель Управления в судебном заседании возражал против жалобы, пояснил, что согласен с принятым судебным актом, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МТУ ФСФБН в Краснодарском крае, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Краснодарской таможней в отношении ООО "Исток М" проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО "Исток М" заключен договор с ООО "Бека" от 01.01.2010 г. N 01/10. Общая сумма договора составляет 15 000 000 руб.

По заключенному контракту в уполномоченном банке ЗАО "Первомайский" обществом оформлен паспорт сделки N 10020006/0518/0000/1/0 от 26.02.2010 г.

В рамках исполнения контракта обществом был вывезен товар, который оформлен в таможенном отношении по ДТ N 10309200/280711/0008910 на сумму 503 466 рублей 50 копеек; ДТ N 10309200/050511/0004050 на сумму 530 521 рубль 40 копеек; ДТ N 10309200/150611/006365 на сумму 512 507 рублей 80 копеек; ДТN 10309200/190811/0010259 на сумму 460 700 рублей; ДТ N 10309200/210611/006738 на сумму 513 832 рубля 60 копеек; ДТ N 10309200/030611/005718 на сумму 510 639 рублей 30 копеек; ДТ N 10309200/080711/007867 на сумму 494 288 рублей 60 копеек; ДТ N 10309200/190711/0008404 на сумму 483 081 рубль 60 копеек; ДТN 10309200/230511/0004973 на сумму 518 224 рубля 60 копеек; ДТN 10309200/080911/0011451 на сумму 444 603 рубля; ДТ N 10309200/010411/0001937 на сумму 500 675 рублей (далее - таможенные декларации).

Таможенным органом установлено, что в нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 справки о подтверждающих документах, содержащие сведения о таможенных декларациях были представлены обществом в уполномоченный банк позже установленного 15-дневного срока.

По данным фактам Краснодарской таможней возбуждены дела по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и составлены протоколы об административном правонарушении, которые направлены для рассмотрения в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя МТУ ФСФБН в Краснодарском крае 01.12.2012 вынесены постановления - N 10309000-1098/2011 (по ДТ N 10309200/030611/005718), N 10309000-1101/2011 (по ДТ N 10309200/230511/0004973), N 10309000-1096/2011 (по ДТ N 10309200/210611/006738), N 10309000-1095/2011 (по ДТ N 10309200/190811/0010259),N 10309000-1094/2011 (по ДТ N 10309200/280711/0008910), N 10309000-1102/2011 (по ДТ N 10309200/080911/0011451), N 10309000-1100/2011 (по ДТN10309200/190711/0008404),N10309000-1099/2011(по ДТ N 10309200/080711/007867), N 10309000-1093/2011 (по ДТ N 10309200/050511/0004050), N 10309000-1103/2011 (по ДТN10309200/010411/0001937),N10309000-1097/2011 (по ДТ N 10309200/150611/006365) о привлечении ООО "Исток М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания по каждому из названных постановлений.

Считая незаконными указанные постановления о привлечении к административной ответственности, ООО "Исток М" обжаловало их в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном Приложением 1 к Положению N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению N 258-П, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, справки о подтверждающих документах в нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Исток М" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным и самим обществом не оспаривается.

ООО "Исток М", будучи резидентом РФ, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки (представить своевременно в банк справку о подтверждающих документах). Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех мер для своевременного исполнения своей обязанности. Довод общества об отсутствии его вины, поскольку правонарушение совершено в результате халатного отношения к своим обязанностям бухгалтера организации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по соблюдению требований законодательства возложена на юридическое лицо.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Исток М" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административных дел, влекущих признание постановлений недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводам об отказе административным органом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дел, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ходатайство общества об отложении свидетельствует о том, что организации было известно о дате, времени и месте составления административных протоколов. Таким образом, административным органом были соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 по делу N А32-921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева