Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9552/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-16858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО МТК "ИрийМет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-16858/2012

по иску ООО "ТехМонтажКомплектация" (ОГРН 1056601704983, ИНН 6627016071)

к ООО Металло-торговая компания "ИрийМет" (ОГРН 1043801537471, ИНН 3811080115)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтажКомплектация" (далее - ООО "ТехМонтажКомплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания "ИрийМет" (далее - ООО МТК "ИрийМет", ответчик) с иском о взыскании 1 186 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 298 872 руб. пени (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик в нарушение ст.121 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить о несоразмерности заявленной истцом неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "ТехМонтажКомплектация" (поставщик) и ООО МТК "ИрийМет" (покупатель) заключен договор поставки N 115/11-ОМ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию согласно приложению (счету, спецификации и т.д.), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора - л.д.10-12).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 694 604 руб. 30 коп. (товарная накладная N М000001090 от 01.10.2011, л.д.19-20).

Факт поставки сторонами не оспаривается.

Поставленный товар оплачен не полностью, задолженность составляет 1 186 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности за поставленный товар истец направил ответчику претензию N 59 от 02.11.2011 с требованием погашения задолженности в срок до 14.11.2011 (л.д.15).

Гарантийным письмом N 39 от 09.11.2011 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.11.2011 (л.д.36).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, указывает, что в нарушение ст.121 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика безосновательным ввиду следующего.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу - г.Иркутск, ул.Депутатская, 79, 9, указанному в договоре поставки, на основании которого был заявлен иск в рамках настоящего дела. Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка - л.д.26-29).

Почтовые конверты, содержащие судебные акты арбитражного суда, возвращены организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения "истек срок хранения" (л.д.5, 42).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении ст.121 АПК РФ опровергается материалами дела.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 298 872 руб. неустойки, начисленной за период с 18.10.2011 по 25.06.2012 в соответствии с п.6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал ее в полном размере.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу N А60-16858/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ООО Металло-торговая компания "ИрийМет" (ОГРН 1043801537471, ИНН 3811080115) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова