Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-23671/12, N 09АП-24896/2012

г.Москва

N 09АП-23671/2012-АК N 09АП-24896/2012-АК

24 сентября 2012 г.

N А40-45652/12-120-437

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУН "РКП", Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-45652/12-120-437, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" (111123, г.Москва, ул.Электродный проезд, д.16, стр.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) ФГБУН "РКП" (119019, г.Москва, Кремлевская наб., д.18); 2) ООО "Стандарт Сервис" (117461, г.Москва, ул.Каховка, д.10, корп.1)

о признании незаконным решения о включении ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года

при участии:

от заявителя:	Сесина А.С. по дов. от 18.06.2012;
от ответчика:	Бабушкина А.А. по дов. от 10.01.2012;
от третьих лиц:	1) Шулепов А.С. по дов. от 01.02.2012; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 27.01.2012 о включении сведений в отношении ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением суда от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия в действиях заявителя признаков недобросовестности, вины в не направлении оператору электронной площадки документа об обеспечении исполнения контракта, отвечающего требованиям документации, а также цели уклониться от заключения государственного контракта.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Указывает, что факт уклонения заявителя от заключения контракта выразился в непредставлении государственному заказчику документа об обеспечении исполнения контракта.

Третье лицо - ФГБУН "РКП" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о размещении заказов, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что документы были направлены государственному заказчику в соответствии с законодательством и в установленные сроки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ФГБУН "РКП" доводы своей апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "Стандарт Сервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку комплекса планетарного сканирования (N 0373100106111000023).

Согласно документации открытого аукциона в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с протоколом N 0373100106111000023-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.11.2011 победителем аукциона признано ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ".

В срок, предусмотренный документацией об аукционе, общество направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), а также подписанный ЭЦП указанного лица документ об обеспечении исполнения государственного контракта - договор поручительства N 1209/09/11 от 09.11.2011, заключенный с ООО "Стандарт Сервис".

Между тем, в установленный срок указанный государственный контракт заказчиком подписан не был.

При этом отказ в заключении государственного контракта был осуществлен на основании ответа (исх. N 25-17/072843 от 21.11.2011) ИФНС N 27 по г.Москве на официальный запрос заказчика (исх. 912/11 от 15.11.2011).

Из этого ответа следует, что поручитель ООО "Стандарт Сервис" не соответствует требованиям, установленным ч.20 ст.41.12 Закона о размещении заказов, а именно: бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Стандарт Сервис" за 2008, 2009, 2010 г.г., 6 месяцев 2011 года представлена с нулевыми показателями.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик обратился в УФАС России по г.Москве с жалобой на действия ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта.

Антимонопольный орган оспариваемым решением от 27.01.2012 включил сведения, представленные ФГБУН "Российская книжная палата" в отношении ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ", в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Данное решение антимонопольного органа явилось основанием для обращения ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о размещении заказов.

Так, согласно ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

На основании ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.22 ст.41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Из материалов дела усматривается, что подписанный ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, проект государственного контракта, а также документ об обеспечении исполнения государственного контракта - договор поручительства N 1209/09/11 от 09.11.2011, заключенный с ООО "Стандарт Сервис", который в полном объеме соответствовал требованиям ч.20 ст.41.12 Закона о размещении заказов, были направлены заявителем оператору электронной площадки в срок, установленный ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

Также заявителем вместе с договором поручительства были представлены предусмотренные ч.21 ст.41.12 Закона о размещении заказов документы, подтверждающие соответствие поручителя требованиям, установленным ч.20 ст.41.12 Закона.

При этом заявитель представил в адрес оператора электронной площадки бухгалтерский баланс поручителя с отметкой налогового органа, который полностью соответствовал требованиям закона, отчет о прибылях и убытках за 2009-2010 г.г.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель со своей стороны выполнил все предусмотренные законом меры к установлению правоспособности поручителя и соответствия его требования Закона о размещении заказов. Оснований не доверять бухгалтерским балансам поручителя, заверенным печатью налогового органа и самого поручителя, у заявителя не имелось.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя, направленные на заключение государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме, свидетельствуют об отсутствии в поведении заявителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта, напротив все действия заявителя совершены в строгом соответствии с законом и были направлены на заключение контракта в установленный срок.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что УФАС по г.Москве как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в поведении формального нарушения требований закона, а также формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган неправомерно включил сведения в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта ввиду отсутствия в действиях заявителя признаков недобросовестности, вины в не направлении оператору электронной площадки документа об обеспечении исполнения контракта, отвечающего требованиям документации, а также цели уклониться от заключения государственного контракта.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

На основании п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обоснованно обязал УФАС России по г.Москве устранить нарушение прав заявителя в установленном законом порядке.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФГБУН "РКП" и УФАС по г.Москве.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-45652/12-120-437 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина