Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-8170/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-3697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года

по делу N А50-3697/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" (ОГРН 1031800002508, ИНН 1824003844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1025902030307, ИНН 5920013793)

о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 1 345 899 руб. 62 коп., в том числе задолженность по договору N 76 от 20.05.2011 года на транспортное обслуживание в сумме 1 000 000 руб., понесенные дополнительные расходы в общей сумме 285 899 руб. 62 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 60 000 руб. за период с 27.06.2011 г. по 26.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" взыскано 1 180 389 руб. 62 коп., в том числе аванс по договору N 76 от 20.05.2011 г. на транспортное обслуживание в сумме 1 000 000 руб., понесенные дополнительные расходы в сумме 120 389 руб. 62 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 60 000 руб., а также 22 834 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает неправомерным взыскание дополнительных расходов в сумме 120 389 руб. 62 коп. Указывает, что невозможность им выполнить свои обязательства является виной истца, не предупредившего ООО "Атлант" о состоянии дороги. Просит решение суда в части взыскания расходов в сумме 120 389 руб. отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройгаз" (заказчик) и ООО "Атлант" (исполнитель) был заключен договор на транспортное обслуживание N 76 от 20.05.2011 года, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами в соответствии с заданием заказчика принимает на себя обязательства произвести работы по доставке вверенного ему груза (грунта) в пункт назначения и выдаче его уполномоченному лицу заказчика, согласно условиям объекта Заполярного месторождения.

Для выполнения указанных работ истец перечислил на счет ответчика аванс в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 325 от 24.05.2011 года (л.д. 32).

Также истец обеспечил ответчика разрешениями, пропусками, дизельным топливом, а также прочими документами, необходимыми для допуска к месту выполнения работ.

Помимо этого для выполнения работ водителем грузового автомобиля, принадлежащего ответчику, было получено дизельное топливо на общую сумму 120 389 руб. 62 коп. (накладная от 08.06.2011 г. (л.д. 37), счет-фактура N 150 от 31.08.2011 г., накладная N 17 (л.д. 33-34)).

По указанному договору обязанностью ООО "Спецстройгаз" было обеспечение ООО "Атлант" допуском для работы. В целях выполнения данного условия истцом была оплачена стоимость проезда по автодорогам ООО "Газпром добыча Ямбург" в период весенней распутицы и услуги понтонно-мостовой переправы для обеспечения прибытия автомашин ответчика к месту выполнения работ. Общая сумма расходов, по мнению истца, составила 165 510 руб.

Ответчик от выполнения работ отказался и покинул место выполнения работ.

Согласно п.п. Д) п. 2.2. договора исполнитель обязан нести ответственность за срыв перевозок и непредставление транспортных средств по количеству и времени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 680 от 18.08.2011 года с требованием расторгнуть договор, вернуть аванс и возместить расходы (квитанция почты N 41384 от 19.08.2011 г.).

Письмом N 283 от 05.09.2011 года ответчик обязался возвратить сумму аванса в размере 1 000 000 руб. Однако требования истца ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1. договора на транспортное обслуживание N 76 от 20.05.2011 г. истец поручил, а ответчик обязался за свой риск собственными силами и средствами произвести работы по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному лицу Кредитора, согласно условиям объекта Заполярного месторождения.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно п.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик оспаривает взыскание с него суммы дополнительных расходов в размере 120 389 руб. 62 коп.

Согласно п.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Размер расходов истцом подтвержден документально - накладная от 08.06.2011 г. (л.д. 37), счет-фактура N 150 от 31.08.2011 г., накладная N 17 (л.д. 33-34)).

При этом апелляционным судом не принимается довод апеллянта о вине истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрено исполнение ответчиком обязательств за свой риск собственными силами и средствами, в связи с чем его довод о неудовлетворительном состоянии дороги, предоставлении ему автотранспортных средств, на которых проезд по дороге был невозможен, в качестве надлежащего принят быть не может.

При этом условия договора не предусматривают, что все неоговоренные в нем дополнительные расходы ответчика (исполнителя) подлежат возмещению истцом (заказчиком).

Напротив, из условий договора (п. 1.1., 2.1, 3.2.) следует, что все дополнительные расходы (затраты), связанные с исполнением договора, несет ответчик самостоятельно.

Вину заказчика в неисполнении им обязательства ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и удовлетворил заявленные исковые требования в части дополнительных расходов в сумме 120 389 руб. 62 коп.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу N А50-3697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц