Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-26160/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-38682/12-16-360

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012

по делу N А40-38682/12-16-360, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

(ОГРН 1027700186062 ), 121552, Москва г, Островная ул, 4

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

о взыскании 37 817, 63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 37 817, 63 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2012 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, указывая на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2009 автомобилю марки Тойота (государственный регистрационный знак М707КС27, застрахованному в СОАО "ВСК") причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2009 ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Т-Креста (государственный регистрационный знак 27РМ2644), гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0150571369, что не оспаривалось ответчиком.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение поврежденного автомобиля в размере 79 508, 97 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 14.12.2009 (л.д. 29).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 203, 21 руб.

В счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" частично выплатило СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 39 385, 58 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения, обязательство в остальной части в размере 37 817, 63 руб. ответчиком не исполнено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты, следовательно, обязательств по оплате страхового возмещения у ОСАО "Ингосстрах" не возникало.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку, истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, а ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007), возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика, удовлетворив требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут являться оснований для отмены решением суда первой инстанции, поскольку согласно ФЗ "Об ОСАГО" урегулирование спора в досудебном порядке не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-38682/12-16-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова