Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-23476/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-35864/12-7-336

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Якутова Э.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Коплик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТАТ компания "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-35864/12-7-336, принятое судьёй Белицкой С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотрек" (129347, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 117, ОГРН 1097746343970) к Обществу с ограниченной ответственностью ТАТ компания "ТОПАЗ" (170028, г. Тверь, Промышленный пр-д, д. 11, ОГРН 1086952011035) о взыскании 242 918. 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Виртухова И.И. по доверенности от 01.12.2010 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрек" (далее - ООО "Автотрек", истец обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТАТ компания "ТОПАЗ" (далее - ООО ТАТ компания "ТОПАЗ", ответчик) о взыскании 242 918 руб. 90 коп. задолженности, составляющей 177.897 руб. 40 коп. долга, 65.021 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-35864/12-7-336 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТАТ компания "ТОПАЗ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что судом неправильно применен закон, который должен быть обязательно применен в деле.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) было заключено агентское соглашение N ЩБ-2511/14 от 25.11.2009, в соответствии с которым Агент заключает от своего имени в интересах Принципала договоры с автозаправочными станциями (АЗС).

В соответствии с п. 6.2 соглашения Принципал осуществляет оплату по соглашению путем перечисления стоимости полученного Принципалом топлива по ценам, включающим вознаграждение агента и возмещаемые расходы. Указанные платежи производятся Принципалом на расчетный счет Агента в течение 5 календарных дней с момента выставления счет-фактур, в том числе по факсимильной связи, посредством ЛЭК или по электронной почте.

Согласно п. 6.3 соглашения основанием для платежа за заправку Принципалу служит счет-фактура с приложением письменной информации (отчета агента) о заправке автотранспорта Принципала.

За потребленное топливо агентом были выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры N 158 от 21.12.209; N 1239 от 128.12.2009, N 1296 от 31.12.2009, N 29 от 14.1.2010, N 98 от 18.01.2010, N 175 от 25.01.2010.

Оплата потребленного топлива ответчиком не произведена, задолженность составила 177.897 руб. 40 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по агентскому соглашению подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 8.5 договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.01.2010 по 10.02.2012, согласно которому размер пени составляет 65.021 руб. 50 коп., произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права необоснованны по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает ответчик, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства своевременной оплате оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-35864/12-7-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТАТ компания "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Яремчук