Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26546/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-50345/12-100-348

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2012 г. по делу N А40-50345/12-100-348, принятое судьей А.А. Кочетковым, по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26) к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании 598 588 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фиголь А.В. по доверенности N 1684/д от 3.12.2011;

от ответчика - Бабушкин К.А. по доверенности N ДО-3-25/6091 от 24.03.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратился к ответчику Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании вексельного долга- 598 588,27 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 исковые требования удовлеторены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Открытое акционерное общества "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что векселя не содержали залогового индоссамента и были приняты в залог не по специальному вексельному законодательству, а по правилам гражданского кодекса РФ о залоге, обжалуемое решение в нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не является мотивированным, дополнительно заявлено о том, что векселя были предъявлены к платежу с пропуском сроков, установленных для их предъявления к платежу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Росагролизинг" Истец является законным держателем простых векселей АК СБ РФ (ОАО) серии ВМ N 0176509 от 04.03.08г., номинальной стоимостью- 478 588,27 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.04.08г. и серии ВМ N 0173308 от 20.03.08г., номинальной стоимостью- 120 000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19.04.08г.

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Вексель может быть предъявлен к оплате посредством обращения с исковым заявлением в суд.

Векселедержатель в силу п. 43 Положения о переводном и простом векселе может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанных в п. 48 Положения.

Вексельный долг составляет- 598 588,27 рублей.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании вексельной задолженности.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, апелляционный суд отмечает, что заявитель не оспаривает тот факт, что истец является векселедержателем векселей ответчика, размер задолженности ответчиком не оспорен, при этом истец в рассматриваемом случае вправе требовать возврата вексельной суммы в течение установленного срока согласно Положения о переводном и простом векселе.

По смыслу статьи 19 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса, что не лишает аналогичных прав векселедержателя в пользу которого совершен бланковый индоссамент, предоставляющий истцу полный объем прав, присущих законному векселедержателю.

При рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. При этом, как было отмечено выше, изложенные обстоятельства не лишают залогодержателя (истца) права выступать перед третьими лицами в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения), а залогодателя (ответчика и владельца указанных векселей), в рассматриваемом случае, требовать правомерного исполнения указанным залогодержателем своих безусловных вексельных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для применения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного абз. 1 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе по следующим основаниям.

В силу ст. 43 "Положения" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.

Статьей 34 "Положения" установлено, что вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Часть 1 статьи 70 "Положения" определяет, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. При этом, векселедатель по простому векселю обязан так же как и акцептант по переводному векселю (ст. 78 "Положения"). С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 03.04.2012, исковые требования векселедержателя - Открытое акционерное общество "Росагролизинг" были предъявлены в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, установленного положениями ст. 70 "Положения".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2012 г. по делу N А40-50345/12-100-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова