Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-8120/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А53-8494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Вавилин А.В. по доверенности N 2А/11 от 17.10.2011

от ответчика: директор Коновалов В.И.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу N А53-8494/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (ИНН 6166000341, ОГРН 1026104029940)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ИНН 6166063133, ОГРН 1076166003792)

о взыскании задолженности

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, ОАО "ПО Водоканал", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ответчик, ООО "Артемида", общество) 119 207 руб. 82 коп. задолженности по оплате оказанных услуг ВКХ по договору N 2525 от 16.05.2001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 23.03.2011 по 24.06.2011.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Артемида" в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" задолженность в размере 119 207 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 576 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что водомер, который указан в актах, составленных представителем истца стоит на системе горячего водоснабжения. Договор на поставку горячей воды заключен с ООО "Коммунальщик Дона". Заявитель считает, что водоканал не имеет отношения к счетчику горячей воды. В технической документации указан один ввод и один водомер, который стоит на системе холодного водоснабжения. Ответчик полагает, что счетчик исправен и потребленная в период с 23.03.2011 по 24.06.2011 вода оплачена согласно показаниям счетчика. ООО "Артемида" указывает, что в штатном расписании отсутствует сотрудник Шведкова О.И., акты подписаны от имени ответчика ненадлежащим представителем.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отзыву.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.05.2001 между сторонами был заключен договор N 2525 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которого истец через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту (ответчику) питьевую воду и принимает от абонента сточные воды. Учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов водосчетчиков, установленных по адресу ул. Вятская, 43 (п. 3.1). Показания водосчетчиков записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно. Журнал должен быть прошит, пронумерован (3.2).

В соответствии с пунктом 2.3.1 абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков.

Пунктом 2.3.6 договора установлено, что водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе (в хозяйственном ведении) и обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора количество израсходованной питьевой (технической) воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в ней равной 1,2 метра в секунду и действий его полным сечением в течение 24 часов в сутки, в том числе при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб в нем, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий и при самовольном снятии приборов учета, нарушении межповерочного срока.

Из материалов дела следует, что 23.03.2011 (акт N 98486) при контрольном обследовании помещения, принадлежащего ООО "Артемида", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 43, в присутствии представителя ответчика, было установлено, что водоснабжение осуществляется на основании договора N 2525 по водопроводному вводу Д=15 мм, датой последней поверки прибора учета заводской N 1116885 является 1 квартал 2010 года, счетный механизм не вращается. Собственнику предписано произвести поверку водомера.

Актами контрольного обследования от 20.05.2011 N 101450, от 24.06.2011 N 104567 указанного объекта было установлено, что предписание о поверке прибора учета, изложенное в акте обследования от 23.03.2011 не исполнено. Собственнику предписано произвести поверку водомера. Акты контрольных обследований подписаны представителем абонента без возражений.

Согласно акту обследования прибора учета потребления воды N 89 от 21.07.2011 переносной поверочной установкой УПСЖ-2 и извещению о непригодности к применению N 01.000295.11 от 21.07.2011 средство измерений: счетчик горячей воды МЕТЕR СВ-15Г, заводской номер 1116885 непригодно в связи с превышением допустимого значения погрешности прибора.

В связи с изложенным, истец произвел расчет задолженности за период с 23.03.2011 по 24.06.2011 в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации исходя из диаметра ввода 15 мм, при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, на основании тарифов, действовавших в спорный период.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (за исх. N 6829 от 21.11.2011) об уплате указанной суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов также регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В пункте 57 Правил указано, что в названных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 23.03.2011 по 24.06.2011 ответчик осуществлял потребление питьевой воды, поставляемой истцом.

Актом контрольного обследования узла учета водоснабжения от 23.03.2011 N 98486 (л.д. 15), подписанным представителем ответчика без возражений, установлено, что заводской номер водомера 1116885, счетный механизм не вращается, датой последней поверки прибора учета является 1 квартал 2010 года. Ответчику предложено произвести поверку прибора учета и письменно сообщить.

Актами контрольного обследования от 20.05.2011 N 101450, от 24.06.2011 N 104567, подписанными представителем ответчика без возражений, было установлено, что предписание о поверке прибора учета, изложенное в акте обследования от 23.03.2011 не исполнено. Собственнику предписано произвести поверку водомера.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт обследования прибора учета потребления воды N 89 от 21.07.2011 переносной поверочной установкой УПСЖ-2 и извещение о непригодности к применению N 01.000295.11 от 21.07.2011, согласно которым средство измерения - счетчик горячей воды МЕТЕR СВ-15Г, заводской номер 1116885, непригодно в связи с превышением допустимого значения погрешности прибора.

Таким образом, при несоответствии счетчиков установленным ГОСТом требованиям они считаются непригодными к эксплуатации.

Кроме того, истец в судебное заседание суда первой инстанции представил подписанный директором общества Коноваловым М.В. без возражений акт контрольного обследования N 118503 от 26.12.2011, согласно которого производилась замена прибора учета N С1116885 на СГВ 20203289.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответственность за сохранность и исправность приборов учета возложена на абонента - ответчика, подписанными сторонами актами обследования подтверждено фактическое потребление ответчиком воды с неисправным прибором учета, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора и требований Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления и сброса сточных вод.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный счетчик исправен и расчет задолженности за период с 23.03.2011 по 24.06.2011 вода должен быть произведен согласно его показаниям.

Истцом произведен расчет задолженности в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и условиями договора. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты услуг ВКХ по договору N 2525 от 16.05.2001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 119 207 руб. 82 коп. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу водоканала указанную сумму задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что акт от 23.03.2011 подписан неуполномоченным лицом, поскольку акты от 23.03.2011, от 20.05.2011 подписаны Шведковой О.И. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен акт снятия прибора учета N 3818 от 17.10.2011 (л.д. 90). В указанном акте от имени общества имеется подпись Шведковой О.И. Таким образом, ответчиком данным документом подтверждено, что Шведкова О.И. является представителем ответчика. Кроме того акт контрольного обследования 24.06.2011 N 104567 подписан от лица ответчика Погореловой Н.Н., чьи полномочия ответчиком не оспорены.

Оспаривая обязанность общества по оплате задолженности в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, ответчик указывает на то, что водомер, который указан в актах, составленных представителем истца стоит на системе горячего водоснабжения, водоканал не имеет отношения к счетчику горячей воды. Изложенные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку актом контрольного обследования от 26.12.2011 N 118503, составленным с участием представителя ООО "Артемида" установлено, что горячее водоснабжение в жилой дом, расположенный по адресу Вятская, 43, осуществляется от бойлера. Данный факт подтвержден письмом ООО "Коммунальщик Дона" от 05.08.2011, приложением к которому является перечень жилых домов, оборудованных бойлерами. Таким образом, тот факт, что вода, подаваемая водоканалом, подогревается бойлером и поступает к прибору учета горячего водоснабжения в горячем виде, не опровергает факт оказания истцом обществу услуг в спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Артемида" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 6 от 20.06.2012 госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу N А53-8494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (ИНН 6166000341, ОГРН 1026104029940) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева