Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 05АП-6538/12

г. Владивосток

25 сентября 2012 г.

Дело N А24-1288/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

от ФГУП "Северо-Восточное Содружество": Цюхцинский С.Я., генеральный директор, действующий на основании распоряжения от 22.06.2011 N 865-р;

прокурор Камчатского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Северо-Восточное Содружество"

апелляционное производство N 05АП-6538/2012

на решение от 28.06.2012

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-1288/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению прокурора Камчатского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

третьи лица: ФГУП "Северо-Восточное Содружество", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об оспаривании распоряжения от 29.09.2011 N 219-р,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Камчатского края (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее по тексту - управление, Росимущество) от 29.09.2011 N 219-р, в соответствии с которым за федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Восточное Содружество" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, относящееся к казне Российской Федерации (суда "Оникс", "Кусеки Мару", "Рей", "Зюйд", "Норд", "Мидас", "Ронд"). Одновременно прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ.

Определением суда от 29.03.2012 при принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточное Содружество" (далее по тексту - ФГУП "СВС", предприятие, третье лицо), а определением суда от 28.04.2012 в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - третье лицо, ФАУГИ).

Решением суда от 28.06.2012 прокурору восстановлен срок на обращение в суд и заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), пункта 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ), статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 166-ФЗ) и препятствует приобретению и дальнейшему осуществлению полномочий по владению, пользованию и распоряжению Российской Федерацией конфискованным в ее собственность недвижимым имуществом, что влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 28.06.2012, ФГУП "СВС" просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. По мнению предприятия, суд также не учел, что согласно законодательству РФ для проведения аукциона по продаже конфискованных судов третьим лицам необходимо, чтобы до публикации о проведении аукциона в Государственный судовой реестр были внесены записи о праве собственности РФ на указанные суда, а также то обстоятельство, что спорные конфискованные суда зарегистрированы в реестре судов иностранного государства, в связи с чем работа по исключению их для целей проведения аукциона из реестра иностранного государства является достаточно длительной. Соответственно, в целях сокращения затрат средств федерального бюджета на хранение и обслуживание судов вовлечение их в хозяйственный оборот посредством закрепления за ФГУП и передачи в аренду является целесообразным. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что часть 4 статьи 54 Закона N 166-ФЗ в рассматриваемом случае не применима, поскольку не регулирует порядок владения, пользования и распоряжения конфискованными судами, пока они остаются в собственности государства.

Прокурор, управление и ФАУГИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 (в ред. от 12.07.2012), в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Росимущество письменно заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель предприятия до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу ходатайствовал об отложении судебного заседания на том основании, что в настоящее время им осуществлена регистрации права собственности РФ на четыре судна из семи конфискованных, что, по мнению третьего лица, может повлиять на позицию прокурора в настоящем деле.

Данное ходатайство было рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное, поскольку указанные предприятием причины не влияют на обстоятельства настоящего спора, предметом которого является ненормативный правовой акт, законность и обоснованность которого оценивается на дату его вынесения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование распоряжения от 29.09.2011 N 219-р считает правомерным, поскольку об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения в арбитражный суд, ему стало известно из письма Управления ФСБ России по Камчатскому краю от 17.03.2012 N 95/4/1-308, поступившего в прокуратуру Камчатского края 20.03.2012. Причины пропуска процессуального срока считает уважительными. По существу спора решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда принятым в соответствии с законодательством РФ и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя предприятия, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 2009-2011 годах в соответствии с постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края иностранные юридические лица за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов подвергнуты административным штрафам с конфискацией морских судов, а именно: постановление от 12.07.2010 (том 1 л.д. 8-20) - судно "Норд", постановление от 26.01.2011 (том 1 л.д. 22-31) - судно "Мидас", постановление от 05.11.2009 (том 1 л.д. 33-43) - судно "Оникс", постановление от 08.12.2009 (том 1 л.д. 44-61) - судно "Кусеки Мару", постановление от 10.03.2011 (том 1 л.д. 62-75) - судно "Ронд", постановление от 06.11.2009 (том 1 л.д. 76-101) - судно "Рей"; постановление от 21.07.2010 (том 1 л.д. 103-113) - судно "Зюйд".

Распоряжением управления от 29.09.2011 N 219-р относящееся к казне РФ и указанное в приложении к распоряжению имущество (суда "Оникс", "Кусеки Мару", "Рей", "Зюйд", "Норд", "Мидас", "Ронд") закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "СВС" в целях дальнейшей реализации данных объектов в соответствии с законами РФ.

Пунктом 2 распоряжения от 29.09.2011 N 219-р предприятию предписано в месячный срок с момента издания распоряжения принять на баланс вышеуказанное имущество, в трехмесячный срок с момента издания распоряжения обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество, представить в Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) документы, необходимые для учета и внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества.

По актам приема-передачи имущества, относящегося к казне Российской Федерации, от 15.11.2011 указанные суда переданы Росимуществом предприятию. В свою очередь, предприятием указанные суда переданы в аренду по договорам бербоут-чартера от 01.03.2012 и от 16.03.2012 гражданам РФ (том 1 л.д. 124-127) и иностранным компаниям (том 5 л.д. 90-117).

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Восстанавливая срок на обращение в суд с заявлением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая, что фактически об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, прокурору стало известно из содержания письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 17.03.2012 N 95/4/1-308, поступившего в прокуратуру 20.03.2012 (том 1 л.д. 6-7), а также принимая во внимание незначительный период пропуска срока, коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока. В этой связи соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Что касается признания судом первой инстанции недействительным оспариваемого распоряжения, то коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В качестве основания заявления прокурором указано, что оспариваемое распоряжение нарушает установленный порядок обращения судов, конфискованных в доход государства за незаконный промысел водных биологических ресурсов, а, следовательно, нарушает государственные публичные интересы, направленные на охрану природных ресурсов, а также государственные публичные интересы, направленные на защиту федеральной собственности.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего заявления подведомственно арбитражному суду.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее по тексту - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, обеспечивает поступления в федеральный бюджет денежных средств, полученных в результате реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним (пункты 5.31, 5.40 Положения).

Согласно пункту 4 Положения N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Полномочия собственника имущества, относящегося к казне Российской Федерации, на территории Камчатского края осуществляет управление.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Частью 1 статьи 54 Закона N 166-ФЗ установлено, что незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 54 вышеуказанного закона безвозмездно изъятые или конфискованные в соответствии с частью 1 настоящей статьи суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Таким образом, в отношении конфискованных за незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов судов подлежит специальный установленный законом порядок их изъятия, а именно исключительно путем продажи на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В противном случае такие суда подлежат уничтожению. Иные варианты распоряжения конфискованными судом законом не предусмотрены и соответственно не допустимы.

Из материалов дела видно, что вступившими в законную силу постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.07.2010, от 26.01.2011, от 05.11.2009, от 08.12.2009, от 10.03.2011, от 06.11.2009, от 21.07.2010 иностранные компании привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ (том 1 л.д. 8-20, 22-31, 33-43, 44-61, 62-75, 76-101, 103-113) с применением в качестве административной санкции конфискации судов "Норд", "Мидас", "Оникс", "Кусеки Мару", "Ронд", "Рей", "Зюйд", соответственно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 3.7 КоАП РФ, части 1 статьи 54 Закона N 166-ФЗ аукцион по отчуждению вышеназванных судов не проводился, на уничтожение суда не передавались.

Более того, несмотря на принятые в отношении данного имущества решения о конфискации, указанные суда оспариваемым распоряжением управления были закреплены на праве хозяйственного ведения за третьим лицом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации Росимущество в нарушение специальной нормы статьи 54 Закона N 166-ФЗ распорядилось имуществом, в отношении которого предусмотрена только реализация на аукционе с зачислением денежных средств в федеральный бюджет или, если реализация не состоялась - уничтожение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть 4 статьи 54 Закона N 166-ФЗ в рассматриваемом случае не применима, поскольку не регулирует порядок владения, пользования и распоряжения конфискованными судами, пока они остаются в собственности государства, коллегией для целей рассмотрения настоящего спора, вытекающего из публичных правоотношений, отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность по закреплению на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями конфискованных в соответствии с частью 1 статьи 54 Закона N 166-ФЗ судов, в том числе и с условием их последующей реализации.

В этой связи подлежат отклонению как противоречащие закону доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях сокращения затрат средств федерального бюджета на хранение и обслуживание судов вовлечение их в хозяйственный оборот посредством закрепления за предприятием и передачи в аренду является целесообразным.

С учетом изложенного коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое прокурором распоряжение Росимущества от 29.09.2011 N 219-р о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, относящееся к казне Российской Федерации (судов "Оникс", "Кусеки Мару", "Рей", "Зюйд", "Норд", "Мидас", "Ронд", конфискованных по административным делам), не соответствует закону и препятствует приобретению и дальнейшему осуществлению полномочий по владению, пользованию и распоряжению Российской Федерацией конфискованным в ее собственность недвижимым имуществом, в связи с чем имеет место нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные прокурором требования.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предприятие.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 по делу N А24-1288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г.М. Грачёв