Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-22856/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-11719/12-122-108

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве Новикова А.А на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 г. по делу N А40-11719/12-122-108 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ОАО "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636, 127083, г.Москва, ул.8 Марта, д.10, стр. 14)

к судебному приставу-исполнителю Тверского ОСП УФССП России по Москве Новикову А.А

третье лицо: ООО "СТЭЛС"

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пятанов А.С. по дов. от 14.03.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВымпелКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве Новикова А.А (далее судебный пристав) от 17.10.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 09.04.2012 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Сообщил, что исполнительное производство возбуждено, поэтому права и законные интересы общества не нарушены.

Общество представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которому поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает её необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО "СТЭЛС" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились судебный пристав и представители третьего лица, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст.123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11. 2011 г. Арбитражным судом гоМосквы по делу N А40-79510/10 (160-660) вынесено решение о взыскании с ООО "СТЭЛС" в пользу ОАО "ВымпелКом" суммы основного дога в размере 93 340 руб. 13 коп., госпошлины в размере 3 733 руб. 61 коп.

На основании вышеуказанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000332368 от 29.06.2011 г.

11.10. 2011 г. ОАО "ВымпелКом" в адрес Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве направило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным оригиналом исполнительного листа.

17.10. 2011 г. судебным приставом-исполнителем Новиковым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Из материалов дела видно, что 11.10.2011 г. ОАО "ВымпелКом" в адрес Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве направило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным оригиналом исполнительного листа, определением о правопреемстве, заверенной копии доверенности представителя, ответа из ИФНС с перечислением счетов должника.

Доверенностью от 14.03.2011 г. N 473, выданной на имя Пятанова А.С., предоставлено, в том числе право совершать иные необходимые юридические и фактические действия, связанные с осуществлением вышеуказанных полномочий, в том числе вести официальную переписку, заверять от имени доверителя копии и выписки любых документов.

Приложенная к заявлению доверенность в копии содержала следующую надпись "копия верна представитель по доверенности ОАО "ВымпелКом" Пятанов А.С.", подпись представителя и печать организации.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал на то, что в соответствии требованиями ГОСТа Р 6.30-2003 заверительная надпись не содержала дату заверения, а также должность лица, заверившего копию.

Между тем, согласно ч.2 ст.54 Федерального закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Пунктом 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что требования ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" являются рекомендуемыми, на что указано в разделе 1 ГОСТа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заверительная надпись, проставленная на доверенности, содержала достаточные данные, а отсутствие даты заверения и должности лица заверившего доверенность является формальным и недостаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанным выше основаниям не препятствует последующему предъявлению исполнительного листа, не может свидетельствовать о законности вынесенного судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку постановление судебного пристава не соответствует закону, нарушает права и законные интересы взыскателя в связи с необоснованным отказом в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил его требование о признании недействительным данного ненормативного акта (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 г. по делу N А40-11719/12-122-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина