Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-10948/12

г. Самара

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-14498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-Промышленное строительство" - Часовенной Т.С. (доверенность от 16.12.2011), Алькиной Е.П. (доверенность от 01.03.2012 N 18),

представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 по делу N А55-14498/2012 (судья Разумов Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-Промышленное строительство" (ИНН 6318168140, ОГРН 1076318016829), г.Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс", г. Самара,

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-Промышленное строительство" (далее - ООО "РОМЕКС-Промышленное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2008 N 33/20, взыскании долга по договору в сумме 307 641 руб. 32 коп. и о возмещении судебных расходов в сумме 8 256 руб. на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела (т.1,л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 по делу N А55-14498/2012 заявленные требования удовлетворены частично (т.1,л.д.140-141).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.6).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещён, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2008 N 33/20, в соответствии с которым транспортное средство-автомобиль марки "автобетоносмеситель 69364С" регистрационный знак Е888АЕ163- было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 23.10.2008. Стоимость автомобиля по договору составила 1 700 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи покупатель производит расчет за приобретенный автомобиль путем поставки строительных материалов (бетона) и оказания транспортных услуг (перевозка бетона). Расчет по договору должен был быть произведен до 30.04.2009.

Ответчик рассчитался за приобретенный автомобиль на сумму 1 392 358 руб. 68 коп., в том числе НДС. Расчет был произведен частично материалами, частично услугами, частично зачетом встречных однородных денежных требований. Как видно из материалов дела, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением задолженность ответчика по договору от 16.10.2008 N 33/20 составила 307 641 руб. 32 коп., в том числе НДС, и которая образовалась за ответчиком с конца 2009 по той причине, что со второй половины 2009, несмотря на предпринятые меры, предприятие истца не получило ни одного заказа для заключения договоров подряда на выполнение работ в г. Самаре, вследствие чего истец не может получить оплату по договору N 33/20 купли-продажи в виде расчета услугами и материалами. Как указывает истец, привезти бетон из г. Самары в г. Тольятти в надлежащем качественном состоянии невозможно, завышенную стоимость такой доставки заказчик не примет при согласовании сметы по договору подряда.

По мнению истца, указанный выше факт существенно изменил обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи.

П. 3.2 договора от 16.10.2008 N 33/20 было предусмотрено, что по соглашению сторон может быть установлена иная форма расчетов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РОМЕКС-Промышленное строительство" неоднократно обращалось к ООО "СтройТранс" с предложением о внесении изменений в договор, касательно изменения формы расчетов на денежную, но ответчик оставил данные предложения без ответа и удовлетворения (т.1,л.д.40-46).

Как указывает истец, вследствие оставления договора купли-продажи в силе предприятие каждый день несет убытки, поскольку срок действия договора установлен на условиях "до выполнения обязательств сторонами", потребовать оплатить задолженность денежными средствами без расторжения договора в данном случае истец не может. Исполнение договора N 33/20 без изменения его условий нарушило соотношение имущественных интересов сторон, т.к. ответчик получил автомобиль в собственность, пользуется им в целях извлечения прибыли уже более 3-х лет, а истец не может получить того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил ответчику письмо и соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2008 N 33/20, которые ответчик оставил без ответа (т.1,л.д.47-53).

Истец указывает, что полностью выполнил условия спорного договора и передал ответчику транспортное средство - автомобиль марки "автобетоносмеситель 69364С" регистрационный знак Е888АЕ163, стоимостью 1 700 000 рублей, а фактически получил оплату в сумме 1 392 358 руб. 68 коп., что на 307 641 руб. 32 коп. меньше, чем оговоренная сумма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик в свою очередь в суде первой инстанции ссылался на то, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть изменение конъюнктуры рынка при осуществлении им предпринимательской деятельности и такое изменение не может быть признано существенным, к тому же более половины суммы договора ответчиком оплачено и истец не лишен права взыскать задолженность без расторжения договора. Вместе с тем, он готов исполнить свои обязательства по поставке строительных материалов, однако истец, заявляя об отсутствии необходимости в поставке товарного бетона, не запрашивает иных материалов, которые может поставить ответчик, в частности железобетонные изделия и автотранспортные услуги. В то же время спецификой работы ответчика является отсутствие свободных денежных средств, поскольку расчет за услуги ответчика производится встречной поставкой, зачетами взаимных требований и т.п.

В части требования о взыскании задолженности ответчик в своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявляет о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что данное требование было заявлено дополнительно в ходе судебного разбирательства 05.06.2012, а по условиям договора расчет должен был быть произведен до 30.04.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности в силу следующего. В п. 2.1 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.06.2009 ответчик подтверждает существование задолженности перед истцом по договору купли-продажи от 16.10.2008 N 33/20 на сумму 1 700 000 руб., в том числе НДС, из которых подлежат зачету 689 481 руб. 93 коп. Соглашение подписано директором ООО "СтройТранс", заверено печатью организации (т.1,л.д.64-65).

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения

обстоятельств несет заинтересованная сторона, истец, подписывая договор на таких условиях, принял на себя риск изменения обстоятельств.

Ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть изменение конъюнктуры рынка и поэтому такое изменение не может быть признано существенным для расторжения договора в порядке ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Указанное свидетельствует о том, что истец не лишен права взыскать задолженность без расторжения договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что полная оплата за приобретенный в собственность автобетоносмеситель ответчиком не произведена и долг составляет 307 641,32 руб.

При таких обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 307 641 руб. 32 коп., а в части требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2008 N 33/20 заявление оставил без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 8 256 руб., в том числе: 3 522 руб. расходов на оплату проезда представителей 22.05.2012 в Арбитражный суд Самарской области для участия в предварительном судебном заседании, 2 464 руб. расходов на оплату проезда представителя 09.06.2012 в Арбитражный суд Самарской области для ознакомления с материалами дела, 2 270 руб. расходов на оплату проезда представителя 14.06.2012 в Арбитражный суд Самарской области для участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов по оплате проезда представителя ООО "РОМЕКС-Промышленное строительство" представило копии договора об оказании транспортных услуг от 01.07.2008 N 7-08/11, актов выполненных работ от 22.05.2012 с указанием времени подачи автомобиля, информационное письмо об отсутствии легкового транспорта для служебного пользования от 07.06.2012, исх. N 12-06/12, копия платежного поручения - оплата за транспортные услуги по сч. 97 от 31.05.2012 на сумму 38 388 руб., счета N 97 от 31.05.2012 на сумму 38 388 руб., детализации оказанных услуг ООО "Средне- Волжские перевозки" за май 2012, договора на транспортное обслуживание от 01.01.2012 N 7-08/11 с приложениями, содержащими информацию о тарифах на транспортные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с другого лица расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Исходя из оценки разумности пределов суммы требования к другой стороне об оплате услуг представителя, учитывая наличие доказательств несения расходов на оплату проезда представителя, суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов на оплату проезда представителя в размере 8 256 руб.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "СтройТранс".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 по делу N А55-14498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин В.Е. Кувшинов