Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-9849/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А32-8001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца : Соболев А.С., паспорт, доверенность

от ответчика : представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лотус-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-8001/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лотус-Юг"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотус-Юг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 637 022 руб. 22 коп., из которых 550 000 руб. основной долг, 87 022 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца в суде первой инстанции заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили суд взыскать денежные средства в размере 616 122 руб. 22 коп., из которых 550 000 руб. задолженность, 66 122 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказались и производство в этой части просили прекратить.

Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований протокольным определением удовлетворены судом. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят отказ и производство по делу прекращено.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 22.06.2012 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 122,22 руб., судебные расходы в размере 15 322,44 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в счет выполнения работ, ответчиком работы не выполнены, договор признан незаключенным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства. Ответчик направил акты ф. КС-2 для подписания в адрес истца, акты были приняты истцом, но не подписаны. Истец должен оплатить задолженность в размере 1 104 718,17 руб. Письмом от 17.03.2009 истец подтверждает факт выполнения работ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Мотивировано тем, что представитель участвует в уголовном деле в Краснодарском краевом суде.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, представлять интересы общества может руководитель юридического лица, иное лицо на основании доверенности.

Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) позиции по делу, нахождение представителя стороны в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Более того, полагая, что судом не дана оценка иным документам, ответчик должен был приобщить к апелляционной жалобе и раскрыть другой стороне до судебного заседания (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также следует отметить, что ответчик не указал причину, по которой документы не были представлены в суд первой инстанции, в то время как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года стороны заключили договор строительного подряда, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Лотус-Юг" (Субподрядчик) по поручению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (Генподрядчика) обязуется выполнить работы по ремонту фасада и кровли на объекте расположенном по адресу Краснодарский край, г.Туапсе. ул.Кронштадская, д.2, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат на условиях определенных настоящим договором.

ООО "Лотус-Юг" (Субподрядчик) обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с технической и сметной документацией по Объекту и Графиком производства работ, а Истец (Генподрядчик) обязуется создать Ответчику (Субподрядчику) необходимые условия для выполнения работ. (п. 1.2. Договора).

ООО "Инвестиционная строительная компания" в счет дальнейшего исполнения в договора произвело оплату в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 83 от 17.02.2009 г.

Ответчик договорные обязательства по выполнению подрядных работ не исполнил, результата выполнения истцу не представил.

По состоянию на 31.03.2010 года Истец (ООО "Инвестиционная строительная компания") и Ответчик (ООО "Лотус-Юг") подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором Ответчик признал факт оплаты Истцом и факт образовавшейся задолженности по договору в размере 400 000 руб.

Таким образом, денежная сумма, перечисленная Истцом в качестве аванса платежным поручением N 83 от 17.02.2009 г. года, в размере 400 000 руб., удерживается при отсутствии установленных законом или договором оснований, которая подлежит возврату.

Также по пояснениям истца 25 ноября 2008 года в счет заключения и дальнейшего исполнения договора строительного подряда N 96 от 27.11.2008 года по объекту: г. Краснодар, ул. Красная,55, при согласовании существенных условий по договору (предмета договора, начального и конечного сроков выполнения подрядных работ) перечислил Ответчику (ООО "Лотус-Юг") денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 260 от 25.11.2008 г.

В дальнейшем стороны отказались от заключения вышеуказанного договора в связи с несогласованием существенных условий, однако Ответчик перечисленные истцом денежные средства в счет аванса не возвратил.

По состоянию на 31.03.2010 года Истец и Ответчик составили акт сверки взаимных расчетов, в котором Ответчик признал факт оплаты Истцом и факт образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору в размере 150 000 руб.

Таким образом, денежная сумма, перечисленная Истцом в качестве аванса по платежному поручению N 260 от 25.11.2008 г., в размере 150 000 руб., удерживается при отсутствии установленных законом или договором оснований, которая подлежит возврату.

Истцом 20 сентября 2009 года в адрес Ответчика направлена претензия (исх. N 28 от 20 сентября 2009 года) с требованием о возврате перечисленных денежных средств в качестве аванса в общей сумме 550 000 руб.

Ответ на претензию Истцу не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Невыполнение ответчиком требования истца в части возвращения денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что подписанный сторонами договор подряда от 15.09.2008 г. не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ. Кроме того, сторонами не согласована смета работ, а также стоимость работ, техническая документация.

Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ, а также его конкретный предмет, являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 15.09.2008 г.

Ответчиком доказательств выполнения работ не представлено.

Денежная сумма, перечисленная Истцом в качестве аванса в размере 400 000 руб., удерживается при отсутствии установленных законом или договором оснований, которая подлежит возврату.

Денежная сумма, перечисленная Истцом в качестве аванса в размере 150 000 руб. без договора, удерживается при отсутствии установленных законом или договором оснований, которая также подлежит возврату.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику в общем размере 550 000 руб. и отсутствие выполненных работ, в связи чем, требование истца о взыскании 550 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель указал, что направил акты ф. КС-2 для подписания в адрес истца, акты были приняты истцом, но не подписаны. Истец должен оплатить задолженность в размере 1 104 718,17 руб. Письмом от 17.03.2009 истец подтверждает факт выполнения работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии актов выполненных работ и справки о стоимости работ, сопроводительные письма о вручении актов истцу лиц не принимаются в качестве доказательства ввиду следующего.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных актов в суд первой инстанции. Кроме того, проставленные штампы истца на сопроводительных письмах при отсутствии расшифровки подписи не позволяют достоверно установить факт получения актов истцом.

Также суду не представлены подлинные документы на обозрение, истец указал, что их не получал.

Оценивая письмо от 17.03.2009 N 55, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подтверждает факт принятия работ в объемах указанных в актах, поскольку обществом указано о завышении объемов на конкретном объекте без ссылок на акты и договор., представленный акт выполненных работ составлен в произвольной форма и не подписан истцом, в связи с чем, не представляется возможным установить факт выполнения работ и их объем (л.д. 121-123). О назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, сам ответчик предоставил дополнительное соглашение о расторжении договора строительного подряда по ремонту фасада и кровли на объекте, расположенном по адресу г. Туапсе, ул. Кронштадская, д.2 от 24.12.2008 г., вместе с тем, не пояснил какие основания были выполнять работы за пределами действия договора и чем обусловлена обязанность заказчика по их принятию при указанных обстоятельствах. Представленные письма и акты датированные мартом-апрелем 2009 г.

Более того, суд отмечает, что ответчиком подписаны акты сверки от 31.03.2010 в которых не отражены выполненные работы, только оплаты истцы, вместе с тем, исходя из представленных актов, работы выполнялись в 2009 году, при этом ответчик не оспаривает полномочия лица подписавшего акты (л.д. 18-19).

Не возвращение ответчиком перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 122 руб. 22 коп. за следующие периоды образования задолженности: за период с 22.09.2010 года по 22.03.2012 года в размере 48 088 руб. 89 коп., за период с 22.09.2010 года оп 22.03.2012 года в размере 18033 руб. 33 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчёт процентов, судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного судом обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания проценты в сумме 66 122,22 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

Данный довод подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что от ответчика в судебное заседание поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об его отклонении, вместе с тем, объявил перерыв 13.06.2012 по 20.06.2012 в целях представления доказательств выполнения работ. После окончания перерыва представитель не явился, через канцелярию суда документы не поступили (л.д. 73-74).

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Интересы организации вправе представлять физические лица на основании выданной доверенности.

Податель жалобы не указывает причину, по которой не смог явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-8001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко