Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-22002/12

г.Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-53743/12-72-361

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012

по делу N А40-53743/12-72-361 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия

к ОАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, 115035, г.Москва, Кадашевская наб., д.30)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Брагина В.Ю. по доверенности от 14.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "МегаФон" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 31.05.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия о привлечении ОАО "МегаФон" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, указав на недоказанность факта нарушения Обществом лицензионных требований и условий.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что факт наличия события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Настаивает на том, что в нарушение Правил оказания услуг, а также п.5 Условий осуществления деятельности с лицензией N 58055, основные условия не отражены в заключенных договорах.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "МегаФон" осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг связи на основании лицензии 58055, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 18.04.2008, сроком действия до 18.04.2012.

Управлением Роскомнадзора по Республике Мордовия на основании приказа руководителя N 043 от 22.02.2012 в период с 22.02.2012 по 01.03.2012 проведена плановая выездная проверка Регионального отделения по Республике Мордовия Поволжского филиала ОАО "МегаФон".

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение п.5 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 58055, а также п.п.8 п.28 Правил оказания телематических услуг связи в пункте 8.2.8 договора на оказание телематических услуг связи, типовая форма которого утверждена Приказом директора Поволжского филиала ОАО "Мегафон" N 5/7-СБО-П11-/09, предусмотрено, что абонент обязан уведомлять оператора о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения предварительно за 10 рабочих дней до наступления соответствующих событий.

Усмотрев в указанных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, 02.04.2012 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола по факсимильной связи, составлен протокол об административном правонарушении N 22-ПР (том 1 л.д.6).

09.04.2012 Управление обратилось в суд первой инстанции в порядке ст.28.8 КоАП РФ с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом согласно части 5 названной статьи Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 58055 лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с правилами услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст.44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п.п"в" п.28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлена обязанность абонента сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Управлением Роскомнадзора по Республике Мордовия не доказано совершение ответчиком вмененного правонарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно п.1.5 Положения, утвержденного решением Совета директоров ОАО "МегаФон" (протокол N 87(151) от 04.06.2008), Поволжский филиал ОАО "МегаФон" в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, настоящим положением, другими внутренними документами Общества, решениями органов управления Общества, приказами и распоряжениями генерального директора и в соответствии с п.п.6 п.4.6 Положения вправе заключать от имени Общества договоры на оказание услуг связи с физическими и юридическими лицами.

В настоящем случае административный орган в качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности указывает на нарушение ОАО "МегаФон" лицензионных требований и условий, выразившееся в несоответствии п.8.2.8 договора об оказании телекоммуникационных услуг, форма которого утверждена приказом директора Поволжского филиала ОАО "МегаФон" от 16.11.2009 N 5/7-СЕО-П11-26/09, требованиям подпункта "в" пункта 28 Правилам оказания телематических услуг связи, в части срока уведомления оператора абонентом о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

В обоснование своей позиции административным органом представлена копия незаполненного договора на оказание услуг связи (том 1 л.д.43).

Вместе с тем Приказом Генерального директора ОАО "МегаФон" N 5-сео-п 12-51/11 от 26.12.2011 "О внесении изменений в Приказ N 5-сео-п04-16/11 от 01.04.2011, Приказ N 5-сео-п06-35/11 от 06.06.2011, Приказ N 5-сео-п09-48/11 от 30.09.2011" утверждена новая редакция договора на оказание услуг связи в соответствии с Приложением N 1 (том 1 л.д.85).

При этом в материалах дела имеется копия типового договора на оказание услуг связи, в соответствии с п.4.1 которого установлен 60-дневный срок для сообщения абонентом об изменении фамилии, имени, отчества, места жительства (для индивидуальных предпринимателей), наименования, места нахождения (для юридических лиц) (том 1 л.д.93).

При этом в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлено доказательств того, что проанализированная Управлением форма договора применяется ОАО "МегаФон".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сведения о контренных абонентах, в которыми заключен договор по форме, утвержденной приказом директора Поволжского филиала ОАО "МегаФон" от 16.11.2009 N 5/7-СЕО-П11-26/09, в материалы дела также не представлены.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в Приложении N 20 к акту о 28.03.2012 N А-13Т-02/0001 сведения о количестве абонентов с подключенными телематическими услугами связи не подтверждают факта заключения с ними договором именно по указанной заявителем форме.

Таким образом, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

Согласно п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящем случае Управлением Роскомнадзора по Республике Мордовия не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО "МегаФон" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-53743/12-72-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова