Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-7761/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А12-9497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" Степанюк А.В., действующего по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (ИНН 3441017187; ОГРН 1023404244500) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу N А12-9497/2012 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (ИНН 3441017187; ОГРН 1023404244500)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЦ - Комплект" (ИНН 3444073670; ОГРН 1023403461400)

о взыскании 5 656 157, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (далее - ООО "Нижневолжскстройсервис", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЦ - Комплект" (далее - ООО "ЮВЦ - Комплект", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 27.07.2011 N 70-11 в размере 4 319 710,08 рублей; убытков в размере 1 336 447,40 рублей, а также государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года по делу N А12-9497/2012 суд взыскал с ООО "ЮВЦ - Комплект" в пользу ООО "Нижневолжскстройсервис" неустойку в размере 383 974,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 года между ООО "Нижневолжскстройсервис" (заказчик) и ООО "ЮВЦ - Комплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 70-11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, за свой риск, из собственных материалов, собственными силами, выполнить работы по изготовлению и монтажу сплошного остекления жилого дома, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Козловская.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и составляет 7 447 775,90 рублей, в том числе НДС 18 %..

В пункте 5.1. договора стороны определили срок действия договора - от даты его подписания и до 31.12.2011, в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Согласно пункту 5.2. договора, подрядчик обязуется выполнить свои обязательства в полном объеме до 01 декабря 2011 года.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 4 813 775,9 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 4092 от 10.08.2011, N 5090 от 03.10.2011, N5328 от 13.10.2011.

Ответчиком работы были выполнены 25.03.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного срока, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.2.2. договора N 70-11 от 27.07.2011 стороны предусмотрели, что за срыв сроков окончания работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от полной стоимости работ, выполняемых подрядчиком по договору, за каждый календарный день задержки.

Из представленных документов следует, что работы выполнены исполнителем с нарушением установленного договором срока 25.03.2012.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной договором. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 383 974,22 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 383 974,22 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены апелляционным судом и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу N А12-9497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин