Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-10292/12

г. Самара

25 сентября 2012 г.

Дело N А65-13306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтилС", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по делу N А65-13306/2012 (судья Крылов Д.К.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтилС", г.Казань, (ОГРН 1051622079915, ИНН 1655096859) к Открытому акционерному обществу "ТАТСТРОЙ", г.Казань, о взыскании 8 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СтилС", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ( с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "ТАТСТРОЙ", г.Казань о взыскании 8 572руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по мировому соглашению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 г. отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку мировое соглашение не предусматривает дополнительного обязательства по уплате процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "СтилС" г.Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились. Руководствуясь требованиями статей 123, 156 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, поскольку имеются уведомления о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.11 г. в рамках дела N А65-20510/2011 было утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СтилС", г.Казань и Открытым акционерным обществом "ТАТСТРОЙ", г.Казань, производство по делу прекращено.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил условия мирового соглашения, истец по настоящему спору обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованием части 1 и 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение в редакции от 24.10.2011 года, не предусматривающее условий о выполнении иных дополнительных обязательств, не включенных в мировое соглашение, в связи с чем, требование о начислении истцом процентов является неправомерным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 8 572 руб. процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по делу N А65-13306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтилС", г.Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтилС", г.Казань, в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова