Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 05АП-7256/12

г. Владивосток

24 сентября 2012 г.

Дело N А51-11111/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Аксёнов А.Л. - доверенность от 28.02.2012;

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино

апелляционное производство N 05АП-7256/2012

на решение от 16.07.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-11111/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ" (ИНН 2508091731, ОГРН 1092508003961, дата регистрации 16.11.2009)

к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН 2512000871, ОГРН 1022500575569, дата регистрации 23.10.2001)

о взыскании 976 215 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино о взыскании 976 215,84 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 22 525 руб.

Решением суда от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара при наличии установленного факта недействительности договора поставки противоречит положениями ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов апеллянта также следует, что настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения, а требование ООО "Спец Монтаж-ДВ" - разрешению в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино, поскольку требование истца было основано на обязательственных правоотношениях, возникших после вступления в законную силу определения суда от 20.07.2011 по делу N А51-3244/2010, т.е. после введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 24/10 на поставку асфальтобетонной смеси, битума, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую, типа АБВ, плотностью каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 в количестве 354 тонны, по цене 3200 руб. (с учетом НДС 18%) за 1 тонну; битум марки БНД-130 в количестве 0,3 тонны по цене 19 800 руб. (с учетом НДС 18%) за 1 тонну, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 49-50).

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязан предоставить заявку. Заявки между сторонами подавались посредством телефонной связи. Приложением N 1 к договору установлена цена поставки: 1 132 800 руб. за асфальтобетонную смесь и 5 940 руб. за битум (л.д. 51).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил товар на общую сумму 1 138 740 руб., что подтверждается товарными накладными N 11 от 30.11.2010 и N 12 от 01.12.2010, представленными в материалы дела. 07.04.2011 платежным поручением N 78 ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 140 000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 08.02.2011 задолженность ответчика составила 976 215,84 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 по делу N А51-3244/2010 договор N 24/10 на поставку асфальтобетонной смеси, битума от 01.10.2010 признан недействительным. Вместе с тем, несмотря на признание договора недействительным, сторонами согласована цена поставки, по которой истцом осуществлена поставка товара, а ответчиком поставленный товар принят без возражений и произведена частичная оплата.

Принимая во внимание, что оплата за поставленный товар в сумме 976 215,84 руб. не произведена, и полгая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 976 215,84 руб. - суммы основного долга за поставленный по недействительному договору товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке - договору поставки от 01.04.2010 могут быть применены правила о неосновательном обогащении в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку договор N 24/10 от 01.10.2010, на основании которого произведена поставка, признан недействительным, ответчик принял поставленную по товарным накладным N 11 от 30.11.2010 и N 12 от 01.12.2010, продукцию - асфальтобетонную смесь плотную мелкозернистую, типа АБВ, плотностью каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 в количестве 354 тонны по цене 3200 руб. (с учетом НДС 18%) за 1 тонну; битум марки БНД-90/130 в количестве 0,3 тонны по цене 19 800 руб. (с учетом НДС 18%) за 1 тонну, в отсутствие установленных сделкой оснований, при этом оплату не осуществил, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств наличия в натуре полученной ответчиком продукции на дату рассмотрения дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о применении последствий недействительности сделки - договора поставки N 24/10 от 01.10.2010 в виде взыскания стоимости поставленной по товарным накладным N 11 от 30.11.2010 и N 12 от 01.12.2010 продукции.

Довод апеллянта о том, что, поскольку договор поставки N 24/10 от 01.10.2010, предметом которого являлась, в том числе, поставка по товарным накладным N 11 от 30.11.2010 и N 12 от 01.12.2010, признан недействительным, то обязанность по оплате поставленной продукции на стороне ответчика не возникла, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апеллянта об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно пп.4 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что уточненное истцом требование основано на обязательственных отношениях, возникших после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3244/2010 о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, апелляционная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 по делу N А51-3244/2010 заявление ООО "Магнолия" о признании МУМПКХ г. Фокино несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка продукции осуществлена истцом по товарным накладным N 11 и N 12 30.11.2010 и 01.12.2010 соответственно, при этом обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с даты осуществления соответствующей поставки товара истцом.

Таким образом, требования истца о возврате неосновательного обогащения являются текущими платежами, поскольку возникли после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве.

При этом апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу N А51-3244/2010 производство по требованиям ООО "Спец Монтаж-ДВ" о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино требований в размере 976 215, 84 руб., обоснованных поставкой по недействительному договору N 24/10 от 01.10.2010 по товарным накладным N 11 от 30.11.2010 и N 12 от 01.12.2010, прекращено, поскольку указанные требования относятся к категории текущих.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 года по делу N А51-11111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков