Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10276/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-26511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Волков П.В., доверенность от 25.04.2012;

от ответчика: представитель Арутюнян Д.О., доверенность N 7 от 29.02.2012;

от третьего лица: представитель Волков П.В., доверенность от 25.04.2012 (том 2, лист дела 61),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2012 по делу N А53-26511/2011,

принятое в составе судьи В.Н. Авдеева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" (ОГРН 1026104365649, ИНН 6168045010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров" (ОГРН 1026103048058, ИНН 6162026620)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолод"

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров" (ОГРН 1026103048058, ИНН 6162026620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" (ОГРН 1026104365649, ИНН 6168045010)

об обязании совершить действия по устранению недостатков поставленного товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" (далее общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров" (далее завод, ответчик ) о взыскании 105878 руб.29 коп., из которых 100074 руб. - задолженность за поставленное оборудование по договору поставки N 9/11 от 14.06.2011 г., 5805 руб. 29 коп - неустойка за просрочку оплаты оборудования.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик частично оплатил оборудование- компрессор П220-7,поставленное истцом по товарной накладной N 15 от 14.06.2011 г.

Определением от 06.02.2012 г. судом принято встречное исковое заявление ООО "Ростовский завод плавленых сыров" к ООО "Холод - Сервис" об обязании безвозмездно устранить недостатки переданного по договору поставки от 14 июня 2011 года N 9/11 холодильного оборудования - компрессора П220-7. (том 1,лист дела 101-103)

Завод в исковом заявлении указал, что оплатил обществу 200 000 руб. за поставленное оборудование стоимостью 300074 руб.,оставшаяся часть должна быть оплачена после выполнения пуско-наладочных работ по запуску компрессора, которые обязан выполнить поставщик (общество). Однако, установлено, что компрессор невозможно использовать в производственных целях по причине его некачественности. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в оплате оставшейся суммы.

Определением от 02 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Транс-Холод".

Решением Арбитражного суда от 02.07.2012 г. требования ООО "Холод-Сервис" удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 125878 руб. 29 коп., из которых 100074 руб. - задолженность, 5804 руб. 29 коп.- неустойки, 20000 руб.- оплата услуг представителя. В иске ООО"Ростовский завод плавленых сыров" отказал. Суд установил наличие задолженности у завода за поставленное оборудование, пришел к выводу о том, что компрессор был поставлен ответчику надлежащего качества.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции ООО "Ростовский завод плавленых сыров" обратилось с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

По товарной накладной N 15 от 14.06.2011 г. завод получил от общества компрессор П-220-7 стоимостью 300 074 руб., оплатил частично в сумме 200 000 руб., остальные денежные средства не были оплачены, в связи с наличием существенных недостатков поставленного оборудования.

Вывод суда о поставке качественного оборудования основан на показаниях свидетеля Мозгового А.А., при этом не учтено, что ООО "Холод-Сервис" поставляет оборудование, а ООО "Транс-Холод" занимается его монтажом, при чем, разграничение сферы деятельности носит формальный характер, фактически это семейный бизнес супругов Мишиных, по одному адресу: г. Аксай, ул.М. Горького, дом 50. Мозговой А.А. находится в подчинении у Мишиной Л.В.-директора ООО "Транс-Холод" и супруги истца Мишина С.Н.(директора истца), то есть, в интересах мужа, Мишина Л.В. могла оказать влияние на свидетеля.

Кроме того, неполадки в работе оборудования могли возникнуть в результате неправильного монтажа.

Свидетель показал, что в результате монтажа оборудования, он обратил внимание на ненадлежащее состояние электроустановки (подстанции) завода. В подстанции имелись оголенные провода, контактная группа имела окисления, выход из строя холодильной установки, по мнению свидетеля, был обусловлен нештатным током неисправной подстанции завода.

Однако, решение суда, основанное только на показаниях свидетеля, не может быть, признано обоснованным. Допустимым доказательством в данном случае является экспертиза, в назначении которой, судом необоснованно отказано. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в иске ООО "Холод-Сервис" отказать, встречное заявление ООО "Ростовский завод плавленых сыров" удовлетворить.

В судебном заседании представитель завода доводы жалобы поддержал, пояснив, что компрессор был приобретен у истца с целью разборки и установления его деталей на имеющийся у завода компрессор марки П 220-7. Работы по ремонту выполняло ООО "Транс-Холод". В настоящее время по делу N А53-25769/2011 по спору между ООО "Транс-Холод" и заводом относительно качества выполненных работ по ремонту компрессора, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Представитель считает, что одной из причин выхода из строя компрессора может быть поставка некачественных деталей в ходе исполнения договора N 9/11 от 14.06.2011 поставщиком- ООО"Холод-Сервис".

Ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-25769/2011 и назначение по указанному делу судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения спора по делу N А53-25769/2011.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указав на отсутствие взаимосвязи между делами, у поставщика - ООО"Холод-Сервис" отсутствует обязанность по монтажу и наладке поставленного в адрес ответчика компрессора. Никаких претензий по качеству в ходе исполнения договора поставки ответчиком не заявлено. Настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2011 г.между ООО "Холод-Сервис"(поставщик) и ООО "Ростовский завод плавленых сыров(покупатель) сторонами был заключен договор поставки N 9/11, согласно которому поставщик (ООО "Холод-Сервис" ) обязался поставить согласно спецификации материалы и оборудование для холодильно- компрессорного цеха, а покупатель (завод)принять и оплатить оборудование, наименование, цена, количество, номенклатура определены сторонами в спецификации (приложение N1). Согласно спецификации общество (поставщик) должно было поставить компрессор марки П 220-7.(том1, лист дела 40). По товарной накладной N 15 от 14.06.2011 поставщик передал, а покупатель принял в счет исполнения указанного договора компрессор П 220-7 стоимостью 300074 рублей. (том 1, лист дела 41)

Завод частично произвел оплату в размере 200000 руб. платежными поручениями N 27 от 21.07.2011 г и N 48 от 27.07.2011,отказавшись от оплаты остальной суммы, сославшись на некачественность поставленного оборудования.

Поставщик (общество), считая необоснованным уклонение покупателя от оплаты полученного оборудования, обратился в суд с иском о взыскании задолженности 100074 руб. и начисленной на сумму задолженности неустойки 5804 руб. 29 коп.

В свою очередь покупатель (завод) предъявил встречный иск об обязании поставщика устранить недостатки, переданного в рамках исполнения договора поставки N 9/11 от 14.06.2011 г. холодильного оборудования: компрессора П 220-7.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 договора поставки N 9\11 от 14.06.2011 г.предусмотрена оплата стоимости оборудования покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 3-го квартала 2011 г.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Покупатель оплатил поставщику за полученное оборудование 200 000 руб., что стороны не оспаривают, отказавшись от оплаты остальной суммы со ссылкой на поставку некачественного оборудования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, доказательств о ненадлежащем качестве компрессора марки П 220-7, ответчик не представил.

Ссылка завода на обязанность поставщика выполнить пуско-наладочные работы по запуску компрессора, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как, договором поставки не предусмотрена обязанность поставщика (общества) произвести пуск и наладку, приобретенного заводом(покупателем) компрессора.

Как следует из представленного в дело договора N 9 от 23.06.2011 г., заключенного между ООО "Ростовский завод плавленых сырок"(заказчик) и ООО "Транс-Холод" (подрядчик) заказчик поручил подрядчику выполнение работ по монтажу компрессора П-220, ревизию, обкатку вхолостую компрессора П-220, обкатку под нагрузкой компрессора П-220, то есть договор на работ заключен с другим юридическим лицом. (том 2, лист дела 34) Кроме того, из пояснений представителя завода, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что приобретенный у общества компрессор, завод намерен был разобрать на детали для ремонта имеющего у него компрессора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с завода в пользу общества сумму задолженности в размере 100074 руб.

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу ст. 330 ГК РФ и 5.2 договора. Суд апелляционной инстанции, проверив сумму начисленной пени, пришел к выводу, что неустойка начислена с учетом условий пункта 1.3 договора о сроке оплаты товара в течение 3-го квартала 2011 г. Начальная дата исчисления неустойки определена правильно с 1.10.2011 г. При таких обстоятельствах неустойка в размере 5804 руб. 29 коп. взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-25769/2011 по иску ООО "Транс-Холод"к ООО "Ростовский завод плавленых сырок" о взыскании задолженности, по встречному иску завода об обязании безвозмездно устранить недостатки в ремонте холодильного оборудования - компрессора П 200-7, выполнить капитальный ремонт, отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с иным делом, которое рассматривает суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В вышеупомянутой норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исходя из предмета спора по настоящему делу N А53-26511/2011 и по делу NА53-25769/2011,суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу N А53-26511/2011.Заявитель жалобы не обосновал каким образом, рассмотрение спора между ответчиком и другим юридическим лицом, касающийся исполнения договора подряда по ремонту компрессора, может повлиять на выводы суда о необходимости взыскания задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Вместе с тем, завод не представил суду доказательств существенного нарушения требований к качеству приобретенного им холодильного оборудования.

Кроме того, представитель завода утверждал, что детали приобретенного у истца компрессора намерен использовать для ремонта имеющегося у завода компрессора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что руководителями ООО "Транс-Холод" и ООО "Холод-Сервис" являются супруги Мишины не является основанием для приостановления производства по делу, либо отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заводом оплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 845 от 02.08.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров" о приостановлении производства по делу N А53-26511/2011 отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-26511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов