Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 05АП-7234/12

г. Владивосток

25 сентября 2012 г.

Дело N А24-1693/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от истца: ООО "Архол": Маслеева М.А. - паспорт, доверенность от 11.01.2012 со специальными полномочиями,

ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архол"

апелляционное производство N 05АП-7234/2012

на решение от 09.07.2012 г. судьи Громова С.П.

по делу N А24-1693/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Архол" (ОГРН 1082721006686, ИНН 2721160727)

к ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1024101023066, ИНН 4100015960), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889 ОГРН 1044100663507), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ОГРН 1024101030843, ИНН 4100023217), ООО "Курс" (ОГРН 1024101039852, ИНН 4101029733), ЗАО "Рыбхозбанк" (ОГРН 1027739019054, ИНН 7710299349), ООО "Велес" (ОГРН 1084101002842, ИНН 4101124240), ООО "Дорремстрой" (ОГРН 1024101032790, ИНН 4101085495), ООО "ИТА" (ОГРН 1024101024441, ИНН 4100011927), ООО "Стройкомплекс", ООО "Камчатжилстрой" (ОГРН 1024101016280, ИНН 4101028391)

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Долматова Анастасия Александровна, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архол" (далее - ООО "Архол", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс"), открытому акционерному обществу "Камчатжилстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, обществу с ограниченной ответственностью "Курс", закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк рыбного хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" и обществу с ограниченной ответственностью предприятию с иностранными инвестициями "ИТА" об освобождении от ареста объекта недвижимости - здание незавершенное строительство деревообрабатывающий цех кадастровый (условный) номер 41-41-01/005/2006-876, инв. N 8067, литер С, этажность 1 с надстройкой, площадью 2 707,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 40.

Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Долматова Анастасия Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель, третье лицо).

Решением суда от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на заключение между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Архол" 10.02.2011 договора купли продажи спорного объекта недвижимости на условиях рассрочки платежа, отметил исполнение сторонами договора в части внесения платежей и передачи имущества по акту от 31.03.2011. Ссылаясь на пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подчеркнул право законного владельца, иного заинтересованного лица на обращение с иском об освобождении имущества от ареста, отметил что истец является законным владельцем спорного имущества, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. Полагал нарушенными положения ст. 77, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель апеллянта пояснил, что материалы судебной практики приложены к апелляционной жалобе для ознакомления, в связи с чем коллегия апелляционного суда возвращает их апеллянту.

Согласно материалов дела, 10.02.2011 между ООО "Стройкомплекс" (продавец) и ООО "Архол" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10022011, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает объект недвижимости - здание незавершенное строительство деревообрабатывающий цех кадастровый (условный) номер 41-41-01/005/2006-876, инв. N 8067, литер С, этажность 1 с надстройкой, площадью 2707,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 40 (объект недвижимости, спорное имущество).

В силу раздела 3 договора часть выкупной цены объекта недвижимости оплачивается путем зачета встречных взаимных требований между сторонами договора, оставшаяся часть подлежит перечислению на счет продавца в течение одного года с момента заключения договора, то есть до 10.02.2012.

Объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 31.03.2011.

После полной оплаты объекта недвижимости и в процессе подготовки документов для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, истцу стало известно, что в отношении имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 10022011, судебным приставом-исполнителем 15.12.2011 наложен арест на объект недвижимости в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, должником по которым является ООО "Стройкомплекс".

Полагая, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 10022011 ООО "Архол" является законным владельцем спорного имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с содержанием п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции со ссылками на п. 1 ст. 131, ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ сделан вывод о том, что обращаясь в суд с соответствующим требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, возможность обращения с иском об освобождении имущества от ареста закреплена также за законным владельцем соответствующего имущества. Так, в п. 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствие с п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, отмеченные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о соответствии истца критериям законного владельца спорного объекта недвижимости, который имеет право на защиту своего владения.

В тоже время, указанные правовые нормы позволяют прийти к выводу о том, что основанием для удовлетворения требования третьего лица, являющегося законным владельцем имущества, на которое наложен арест, об освобождении от такого ареста, является ситуация, при которой арест наложен на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним остается продавец, кредиторы последнего вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю, могут обратить взыскание по обязательствам продавца на недвижимость, являющуюся объектом договора купли-продажи. В этой ситуации наложение ареста на имущество, в отношении которого имелись намерения по регистрации перехода права собственности законного владельца, по сути представляет собой предпринимательский риск последнего.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием возникновения права собственности ООО "Стройкомплекс" на спорный объект недвижимости является договор купли-продажи от 10.04.2006, о чем 30.06.2006 в ЕГРП внесена запись регистрации N 41-41-01/005/2006-877. Данное обстоятельство подтверждается также представленным истцом в материалы дела свидетельством о государственной регистрации за ООО "Стройкомплекс" права собственности на объект недвижимости - здание незавершенное строительство деревообрабатывающий цех с кадастровым номером 41-41-01/005/2006-876 (серия 41 АА N 040109 от 30.06.2006).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2011 право собственности на приобретаемый объект недвижимости переходит от продавца к покупателю после исполнения всех условий договора, с момента государственной регистрации права собственности в порядке, установленном действующем законодательством РФ (т.1 л.д. 113).

Согласно представленным суду материалам сводного исполнительного производства в отношении ООО "Стройкомплекс", 29.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества ООО "Стройкомплекс", в том числе спорного имущества. Из представленной истцом выписки из ЕГРП от 21.02.2012 N 01/003/2012-837 видно, что 16.08.2011 в ЕГРП внесена запись за номером 41-41-01/031/2011-370 о запрете совершения в отношении спорного имущества регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011; правообладателем объекта недвижимости на дату внесения этой записи указано ООО "Стройкомплекс".

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству N 4104/10/17/41-СД, возбужденному в отношении должника ООО "Стройкомплекс", наложен арест на спорное имущество в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 15.12.2011.

При этом, истец осуществлял исполнение своих обязательств по договору вплоть до 01.02.2012, в силу чего на момент наложения ареста истец не являлся лицом, полностью выполнившим обязанности по договору от 10.02.2011, имеющим обоснованную возможность обратиться за регистрацией перехода права собственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО "Архол", фактически являющегося законным владельцем спорного недвижимого имущества, тем не менее не подлежат удовлетворению, поскольку арест наложен на имущество, являющееся собственностью должника, что на момент наложения запрета по совершению регистрационных действий, составлению акт об аресте подтверждено сведениями публично достоверного Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод апеллянта о несоответствии акта об аресте положениям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит отклонению, поскольку по сути является направленным на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об аресте, что в силу абз. 3 п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 не допускается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2012 по делу N А24-1693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова