Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10728/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-14762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раритет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-14762/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раритет"

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

об оспаривании незаконных действий,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - заинтересованное лицо, администрация) об обязании администрации города Сочи Краснодарского края выдать ООО "Раритет" разрешение на строительство объекта капитального строительства шестнадцатиэтажный "Апартотель", общей площадью 20 204, 23 кв. м., общей площадью жилых помещений 15 932, 11 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, площадью 2 778 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, на пересечении улицы Соколова и Курортного проспекта в течение десяти дней с момента вынесения решения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 132)).

Заявленные требования мотивированы тем, что действия администрации города Сочи в части отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Гостиница апартаментного типа" являются незаконными и нарушающими права и интересы ООО "Раритет" в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что вопреки пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик не предоставил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Сочи правомерно отказало в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "16-ти этажная гостиница" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, на пересечении улицы Соколова и Курортного проспекта. Кроме того, заявленный ко строительству объект нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Общество с ограниченной ответственностью "Раритет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу N А32-14762/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные требования ООО "Раритет".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 22.05.2012 N 21-01-10/16387 является незаконным, так как ООО "Раритет" приложением к заявлению от 15.05.2012 представило полный пакет всех документов, необходимый для получения разрешения на строительство, предусмотренный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 23-1-4-0330-08 от 18.04.2008, выданного начальником Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК "Кранодаркрайгосэкспертиза", согласно которому технико-экономические характеристики объекта должны быть следующие: этажность - 16; общая площадь гостиничного комплекса 20 204 кв. метра. Поэтому вывод суда о том, что заявитель не представил положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.

О нахождении спорного объекта в зоне ОД-1 стало известно только 04.02.2012, когда было опубликовано Решение Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210 "О внесении изменений в решение Городского собрания Сочи "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи". Вся строительно-техническая документация и положительные заключения контролирующих государственных органов были выполнены ООО "Раритет" для строительства 16-ти этажной гостиницы (высота здания 58 метров), максимальный коэффициент застройки 62 % до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 18.03.2011. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Заявитель обращался в администрацию города Сочи с просьбой о выдаче разрешения на строительство до вступления в законную силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а именно 19.05.2009. Поэтому вывод суда о несоответствие строительно-технической документации градостроительным регламентам, нормам и стандартам, действующим на настоящий момент, заявитель считает неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ООО "Раритет" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 778 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, кадастровый номер 23:49:0204030:1072 (свидетельство от 13.02.2012) (т. 1 л.д. 44).

Письмом N 13 от 15.05.2012 ООО "Раритет" обращалось к главе города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство 16-ти этажной гостиницы на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 43).

Обращение заявителя рассмотрено Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. В соответствии с ответом от 22.05.2012 N 21-01-10/16387 (т. 1 л.д. 45). Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на отсутствие необходимых документов. Установлено, что не представлены: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, 2) градостроительный план земельного участка, 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка, б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, в) схемы, отображающие архитектурные решения, г) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, д) проект организации строительства объекта капитального строительства, 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи также указал, что объект строительства располагается в территориальной зоне ОД-1 и зоне особого градостроительного контроля в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, где утверждены градостроительные регламенты: максимальный коэффициент застройки 40 %, максимальная высота здания до конька крыши 17 м, минимальный коэффициент озеленения 30 %.

Заявителем представлено также обращение в администрацию города Сочи о выдаче разрешения на строительство объекта "Гостиница апартаментного типа" по ул. Соколова - Курортный проспект в Центральном районе города Сочи от 19.05.2009 (т. 3 л.д. 81).

Заявитель полагает, что отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает его права и интересы, препятствует собственнику использовать земельный участок по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 14 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Однако заявленное требование об обязании заинтересованного лица выдать разрешение на строительство не направлено непосредственно на оспаривание отказа в выдаче.

Заявление подано в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в частности, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм, и исходя из содержания заявления и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что заявитель обжалует действия администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства шестнадцатиэтажный "Апартотель", выраженному в письме Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 22.05.2012 N 21-01-10/16387.

Несмотря на несогласие заявителя с выводом суда о том, что обращение ООО "Раритет" в администрацию города Сочи о выдаче разрешения на строительство объекта "Гостиница апартаментного типа" по ул. Соколова-Курортный проспект в Центральном районе города Сочи от 19.05.2009 не имеет значения для рассматриваемого дела, заявитель в апелляционной жалобе не обосновал значимость своего обращения от 19.05.2009 и отказа на него для рассмотрения настоящего требования, вытекающего из обращения заявителя от 15.05.2012 и отказа администрации от 22.05.2012.

В письме N 13 от 15.05.2012 заявителя к главе города Сочи о выдаче разрешения на строительство 16-ти этажной гостиницы, на котором проставлен входящий штамп отдела служебной переписки администрации города Сочи от 18.05.2012, не указан перечень прилагаемых документов. Вместе с тем, такой перечень имеется в приложении к указанному письму, подписанному генеральным директором заявителя, на котором также проставлен входящий штамп отдела служебной переписки администрации города Сочи от 18.05. 2012 (т. 2 л.д. 8).

Данные документы позволяют апелляционному считать доказанным факт приложения к заявлению от 15.05.2012 всех документов, указанных в перечне, содержащемся в приложении к нему, а также факт их принятия заинтересованным лицом.

Перечень документов, приложенных к заявлению от 15.05.2012, совпадает с перечнем документов, необходимых в силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не доказала, что к письму заявителя N 13 от 15.05.2012 не были приложены все документы, необходимые в силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство, и имеются доказательства обратного, то отказ администрации в выдаче разрешения на строительство по основанию отсутствия этих документов, выраженный в письме Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 22.05.2012 N 21-01-10/16387, является необоснованным.

Заключение государственной экспертизы проектной документации N 23-1-4-0330-08 от 18.04.2008, выданное начальником Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК "Кранодаркрайгосэкспертиза", на которое ссылается заявитель, действительно имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 76-124). Положительное заключение экспертизы проектной документации указано и в перечне документов, содержащемся в приложении к письму N 13 от 15.05.2012 о выдаче разрешения на строительство. В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик ООО "Раритет" не представил положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не соответствует обстоятельствам дела.

Однако указанный вывод суда не повлек неправильного решения по делу.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что в настоящее время объект строительства располагается в территориальной зоне ОД-1 и зоне особого градостроительного контроля в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, где утверждены градостроительные регламенты: максимальный коэффициент застройки 40 %, максимальная высота здания до конька крыши 17 м, минимальный коэффициент озеленения 30 %. Из представленного заявителем в администрацию проекта следует, что максимальный коэффициент планируемой застройки составляет 62 %, максимальная высота планируемого здания до конька крыши 58 м, минимальный коэффициент планируемого озеленения 20 %. Указанное обстоятельство также не оспаривается заявителем.

Таким образом, заявитель пытается получить разрешение на строительство объекта, обладающего характеристиками, исключающими его возведение в территориальной зоне ОД-1 и зоне особого градостроительного контроля.

Ссылка заявителя на то, что вся строительно-техническая документация и положительные заключения контролирующих государственных органов были выполнены ООО "Раритет" для строительства 16-ти этажной гостиницы (высота здания 58 метров), максимальный коэффициент застройки 62 % до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, неосновательна.

Указанные Правила не относятся к актам гражданского законодательства. Устанавливаемые ими параметры возводимых объектов свидетельствуют об административной природе составляющих их норм. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поэтому, вопреки мнению заявителя, к регулированию указанных отношений не может быть применена статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

К тому же, отношения по проектированию объекта и отношения по получению разрешения на строительство представляют собой различные группы общественных отношений. Их регулирование осуществляется нормативными актами, действующими на момент их возникновения, изменения и прекращения. Отношения по получению разрешения на строительство, перешедшие в спорную фазу в рамках настоящего дела, возникли с момента подачи заявления о получении разрешения и его принятия заинтересованным лицом, т.е. с 18.05.2012. В этот период действовали Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в редакции от 12.12.2011, запрещающей строительство планируемого заявителем объекта в соответствующей территориальной зоне. При указанных обстоятельствах представленный заявителем градостроительный план земельного участка от 06.07.2007 (т. 1 л.д. 68-75) не соответствовал сложившимся правовым реалиям. Таким образом, надлежащий градостроительный план в материалах, представленных с заявлением общества от 15.05.2012 заинтересованному лицу 18.05.2012, отсутствовал. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства шестнадцатиэтажный "Апартотель", выраженный в письме Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 22.05.2012 N 21-01-10/16387, соответствовал закону, судебное решение не подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-14762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина