Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-10707/12

г. Самара

25 сентября 2012 г.

Дело N А65-9119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сандо Д.В., представитель по доверенности N 001-64 от 16.01.2012;

от ответчика ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика" - Шеботнев С.В., представитель по доверенности N 7 от 02.04.2012;

от ответчика ООО "Чистопольская кондитерская фабрика-1" - Шеботнев С.В., представитель по доверенности N 2 от 02.04.2012;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Чистопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1021607552636, ИНН 1652005243), г.Чистополь, и открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ОГРН 1027700070881, ИНН 7708029391), г.Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 г. по делу N А65-9119/2012 (судья Коротенко С.И.),

по иску открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ОГРН 1027700070881, ИНН 7708029391), г.Москва, к открытому акционерному обществу "Чистопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1021607552636, ИНН 1652005243), г.Чистополь, обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольская кондитерская фабрика-1" (ОГРН 1051660007552, ИНН 1652011053), г.Чистополь, третье лицо: Финансово-бюджетную палата Чистопольского муниципального района, г. Чистополь, о взыскании 664 499 руб. 90 коп. руб. компенсации с первого ответчика, 463 974 руб. 06 коп. компенсации со второго ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Чистопольская кондитерская фабрика" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольская кондитерская фабрика-1" (далее - второй ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с ответчиков по 5 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на каждый товарный знак на основании п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, в том числе с первого ответчика - 30 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков истца при производстве и реализации продукции с наименованием "Ивушка", "Золотой улей", "Буревестник", "Парящий буревестник", "Морские", "Гвоздика" и со второго ответчика - 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца при производстве и реализации продукции с наименованием "Чистопольские ивушки".

Исковые требования истца мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истца при производстве и реализации кондитерских изделий с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Финансово-бюджетная палата Чистопольского муниципального района, г. Чистополь (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 исковые требования к открытому акционерному обществу "Чистопольская кондитерская фабрика", г.Чистополь удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Чистопольская кондитерская фабрика", г.Чистополь в пользу открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский", г.Москва, взыскано 300 000 руб. компенсации, 3 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольская кондитерская фабрика-1", г.Чистополь, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Чистопольская кондитерская фабрика" г.Чистополь, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика" г.Чистополь, по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" является правообладателем товарного знака "Ивушка" - свидетельство РФ N 167185, дата приоритета - 04.02.1997, дата регистрации - 28.08.1998, срок действия регистрации - 04.02.2017; "Золотой улей" - свидетельство РФ N 155909, дата приоритета - 13.05.1996, дата регистрации - 27.08.1997, срок действия регистрации -13.05.2016; "Буревестник" - свидетельство РФ N 164224, дата приоритета - 13.05.1996, дата регистрации -15.05.1998, срок действия регистрации - 13.05.2016; "Морские"- свидетельство РФ N 164225, дата приоритета - 13.05.1996, дата регистрации - 15.05.1998, срок действия регистрации - 13.05.2016; "Гвоздика" - свидетельство РФ N 155911, дата приоритета - 13.05.1996, дата регистрации - 27.08.1997, срок действия регистрации - 13.05.2016.

Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена в том числе в отношении 30 класса МКТУ- кондитерские изделия, карамель (конфеты), конфеты, шоколад, пралине, вафли, какао-продукты, кондитерские изделия мучные, кремы, марципаны, шоколадные напитки, кофейные напитки, кофе, чай, торты, хлебобулочные изделия.

В обоснование доводов об использовании ответчиками спорных товарных знаков, истцом представлены: справка исх. N 91 от 4 мая 2011 года Федеральной бюджетной палаты, копия этикета "Чистопольские Ивушки", товарный чек от 24 ноября 2010 года (л.д. 139) с наименованием товара "Буревестник" и "Ивушка", в котором отражен оттиск печати ОАО "Чистопольская кондитерская фабрика", заключение патентного поверенного Гоголева Д.О.

Как усматривается из справки от 4 мая 2011 года по письму Государственного бюджетного учреждения отдела внутренних дел по городу Чистополь и Чистопольскому муниципальному району РТ N 4207 от 15.04.2011 года Федеральной бюджетной палаты проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории открытого акционерного общества "Чистопольская кондитерская фабрика" наравне с последним, осуществляют свою деятельность общество с ограниченной ответственностью "Чистопольская кондитерская фабрика-1" и общество с ограниченной ответственностью "Чистопольская кондитерская фабрика-3".

При проведении проверки выявлено, что остаток карамели "Ивушка" составил 30 кг., произведено - 3 732 кг, реализовано со склада - 3 702 кг.; остаток карамели "Золотой улей" 60 кг., произведено - реализовано - 60 кг.; остаток конфет "Буревестник" 78 кг., на основании приказа N 49 от 16.03.2009 первый ответчик прекратил выпуск данного вида продукции и по актам уничтожено 78 кг.; остаток конфет "Парящий буревестник" 342, произведено - 3 342,8 кг, реализовано - 3 134, 5 кг; остаток конфет "Морские" 203, произведено - 61,6 кг., реализовано - 212,6 кг., на основании приказа N 49 от 16.03.2009 первый ответчик прекратил выпуск данного вида продукции и по актам уничтожено 52 кг.; остаток конфет "Гвоздика" на складе отсутствует, продукция не изготавливалась, но на основании приказа N 49 от 16.03.2009 первый ответчик прекратил выпуск данного вида продукции и по актам уничтожено 18 кг.; остаток карамели "Чистопольская Ивушка" 18 кг., произведено - 588 кг., реализовано - 606 кг.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав истца при производстве и реализации кондитерских изделий с использованием обозначений "Ивушка", "Золотой улей", "Буревестник", "Парящий буревестник", "Морские", "Гвоздика", "Чистопольские ивушки" сходных до степени смешения с товарными знаками истца обратился с заявленным иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом "viii" статьи 2 Конвенции 1967 года, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, (вступила в силу для СССР 26.04.1970) "интеллектуальная собственность" включает права, относящиеся в том числе, к товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 10bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, ратифицированной СССР 19.09.1968, страны Союза обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. В силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации включены в правовую систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 этой же статьи Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 3 упомянутой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что ЗАО "Республиканский сертификационный методический центр "Тест-Татарстан" (л.д. 127) подтвердил выдачу первому ответчику сертификата соответствия N РОСС АЯ54 Н08944, номер бланка 1021935 со сроком действия до 20.01.2012 на конфеты "Буревестник", "Морские", "Гвоздика"; сертификата N РОСС АЯ54.В12812 номер бланка 5205158 срок действия до 2005 на карамель "Ивушка", "Золотой улей", по окончании действия указанных сертификатов соответствия, заявок на эти наименования конфет от ответчика не поступало. При этом указано, что конфеты "Парящий буревестник", на сертификацию заявлены не были. От второго ответчика заявка на сертификацию карамели "Чистопольская ивушка" также не поступала.

Как следует из материалов дела, объем выпущенной продукции с наименованиями "Буревестник", "Морские", "Гвоздика" за период 2009 в рублевом эквиваленте составил: "Буревестник" - 8 755,15 руб., "Морские" - 20 375,64 руб., "Гвоздика"- 1 086,86 руб.; в 2010, 2011 г.г. продукция с вышеуказанными наименованиями не производилась (л.д. 151).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца в отношении пяти спорных обозначений, учитывая, период использования ответчиком пяти наименований сходных с товарными знаками истца "Буревестник" (свидетельство N 164224), "Морские" (свидетельство РФ N 164225), "Гвоздика" ( свидетельство РФ N 155911), "Золотой улей" (свидетельство РФ N 155909), "Ивушка" (свидетельство РФ N 167185), характер правонарушения, объем реализованной продукции с использованием спорных наименований, вероятные убытки истца, а также прекращение ответчиком нарушения исключительных прав после получения соответствующего требования истца, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации частично.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При наличии в материалах дела заключения патентного поверенного, сравнительного анализа обозначения, а также возможности решения вопроса о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, с позиции рядового потребителя без специальных познаний, с учетом положений абз. 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 года N 197, п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 года N 32, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обозначения "Парящий буревестник" и "Чистопольские ивушки", используемые ответчиками при производстве кондитерских изделий, имеют различительную способность и не имеют сходства до степени смешения с товарными знаками истца "Буревестник" (свидетельство РФ N 164224) и "Ивушка" (свидетельство РФ N 167185).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения исключительных прав истца вторым ответчиком, арбитражный суд в отсутствие правовых оснований правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику.

Суд правомерно отказал в ходатайстве ответчика о применении исковой давности, признав, что срок исковой давности для обращения истца в суд с данным иском не истек, поскольку согласно почтовой квитанции серии ЕА N 234442759, исковое заявление в Арбитражный суд РТ отправлено истцом 29.02.2012 ( л.д. 104).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер денежной компенсации, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению исходя из следующего.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации за незаконное использование товарного знака правомерно снижен судом первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности ответственности совершенному правонарушению до 300 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая характер совершенного правонарушения и разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неразумном и несправедливом размере взысканной арбитражным судом первой инстанции компенсации в сумме 300 000 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 г. по делу N А65-9119/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Чистопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1021607552636, ИНН 1652005243), г.Чистополь, и открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ОГРН 1027700070881, ИНН 7708029391), г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко С.Ю. Николаева