Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10469/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А53-9264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Симавская Л.Ю., паспорт, доверенность N 6А/11 от 25.10.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400253493098),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2012 по делу N А53-9264/2012

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к индивидуальному предпринимателю Гриценко Дмитрию Юрьевичу

(ИНН 616402015233, ОГРНИП 304616530700010)

о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с бездоговорным водопотреблением и водоотведением,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гриценко Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Гриценко Д.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 169 810 руб. 02 коп., образовавшейся в связи с бездоговорным водопотреблением и водоотведением за период с 07.03.2009 по 25.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-9264/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гриценко Д.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования водных инженерных коммуникаций, кроме того, при составлении акта обществом квитанции на оплату не выписывались.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-9264/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в доказательство самовольного водопотребления ИП Гриценко Д.Ю. в материалы дела представлены акты контрольного обследования от 04.06.2009, 18.06.2009, 25.06.2009, где в графах "техническое состояние водопроводного ввода" на начало и на конец обследования установлен знак "открыт", факт водопользования в период до 04.06.2009 подтвержден актами о подтверждении юридического факта от 01.06.2006 и 03.06.2009. Факт отсутствия квитанций, по мнению истца, не влияет на разрешение дела по существу, учитывая претензии 2009 и 2011 года, содержащие расчет задолженности и предложение добровольной её оплаты, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание 12.09.2012 представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" 04.06.2009 провело обследование помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Трудовой, 32, с участием представителя ИП Гриценко Дмитрия Юрьевича. В ходе проведенного обследования установлено, что водоснабжение указанного объекта осуществляется без договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В акте контрольного обследования N 57050 отражено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 15 мм, узел учета не установлен (л.д. 17).

На основании указанного акта абоненту выдано предписание о необходимости предоставить документы на право собственности помещением и пользование водой.

18.06.2009 ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" вновь провело обследование помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Трудовой, 32, с участием представителя ИП Гриценко Дмитрия Юрьевича, и, установив факт отсутствия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предложило произвести замену водовода и заключить договор с ОАО"Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону", что подтверждает акт контрольного обследования N 57288 (л.д. 18).

25.06.2009 ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" провело обследование помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Трудовой, 32, с участием представителя ИП Гриценко Дмитрия Юрьевича, произвело опломбировку установленного прибора учета и предложило заключить договор с ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону", составив акт контрольного обследования N 58194 (л.д. 19).

14.09.2009 между ИП Гриценко Д.Ю. и ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" согласован предварительный договор N 12464 о заключении в будущем договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях договора и 01.12.2009 заключен договор N 12464 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с гражданами собственниками нежилых помещений от 01.12.2009 (л.д. 10-10-15).

В связи с тем, что договор водоснабжения между ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" и ИП Гриценко Дмитрий Юрьевич, в период с 07.03.2009 по 25.06.2009 отсутствовал, истец, на основании указанных актов, произвел расчет объема воды и водоотведения в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В связи с отказом предпринимателя оплатить задолженность за бездоговорное потребление, ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33).

Согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57

В пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Индивидуальный предприниматель Гриценко Д.Ю. является собственником помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Трудовой, 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.12.2000 серия АБ 2000 РО 61N 101568 (л.д. 16).

Совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела (акты контрольного обследования, претензии, акты о подтверждении юридического факта), подтверждается факт осуществления водопотребления ответчиком без договора в период с 07.03.2009 по 25.06.2009.

Вместе с тем, ИП Гриценко Д.Ю. не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления задолженности не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования водных инженерных коммуникаций не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела представлен акты контрольного обследования от 04.06.2009, 18.06.2009, 25.06.2009 (л.д. 17-19), из содержания которых следует, что состояние водопроводного ввода на начало и окончание обследования "открыт". Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также акты о подтверждении юридического факта от 01.06.2006 и от 03.06.2009, из которых следует, что по состоянию на 2006 год показания установленного в помещении водомера были нулевыми, в то время как 03.06.2009 счетчик воды отражал показания, равные 1024 куб. м (л.д. 55-56). Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что факт отсутствия квитанций не освобождает абонента от оплаты за произведенное водопотребление.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-9264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов