Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10853/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-10048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 14.09.2012 - Василенко Т.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анапской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2012 по делу N А32-10048/2012 по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Анапа" о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Анапская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Анапа" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, а также об истечении на момент принятия решения судом срока привлечения к административной ответственности.

Анапская межрайонная прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на то, что общество осуществляет деятельность по сбору отходов I-IV класса опасности, подлежащей лицензированию. Полагает, что выявленное правонарушение является длящимся, что исключает истечение срока привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на том, что срок привлечения к административной ответственности общества истек.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Данное обстоятельство не является в силу статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению дела в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в части деятельности по обращению с опасными ходами на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В ходе проверки было установлено, что общество на основании муниципального контракта от 10.01.2012 N 022 выполняет работы по ручной уборке курортной части г. Анапа в 1 квартале 2012 года, включающей в себя подметание тротуара, уборку и чистку газонов, сбор мусора, ручную очистку лотка (л.д. 19-22).

13.03.2012 было проведено натурное обследование территории муниципального образования город-курорт Анапа, в результате которого установлено, что вдоль проезжей части дорог, на тротуарах и придомовых территориях размещаются полиэтиленовые пакеты, картонные коробки, в которых находится мусор, твердые бытовые отходы, размещены связанные ветки деревьев, кустарников.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 06.04.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно под. 30 п. 1 ст. ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; под транспортированием отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В этих целях на основании пункта 3 статьи 13 Закона об отходах производства и потребления органы местного самоуправления должны, в том числе, определить порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), который должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В рассматриваемом случае Администрация муниципального образования г.-к. Анапа, являясь органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами (их сбору и вывозу) на территории своего муниципального образования, по итогам проведения аукционов, заключило контракт с обществом от 10.01.2012 N 022 на ручную уборку мусора.

Поскольку аукционной документацией предусмотрен сбор мусора, и в результате осмотра установлено нахождение в полиэтиленовых пакетах и коробках, находившихся вдоль дорог, твердых бытовых предметов, прокуратурой сделан вывод о том, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами, принадлежащими к отходам I-IV класса опасности.

Статьей 4.1 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются на пять классов опасности.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786 мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) имеет 4 класс опасности.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 муниципального контракта от 10.01.2012 N 022, общество обеспечивает ручную уборку города по критериям: на тротуарной и газонной части и остановочных павильонах отсутствие случайного мусора (включая окурки сигарет), листвы, хвои, веток.

Следовательно, в обязанности общества не входит сбор, использование и размещение отходов IV класса опасности.

Данный вывод подтверждается также совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, а именно: согласно условиям муниципального контракта от 23.01.2012 N 48 (л.д. 97-100) обязанность по санитарной очистке территории курортной части города-курорта Анапа лежит на ОАО "Анапаблагоустройство"; из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ручная уборка не относится к сбору, использованию, размещению отходов I - IV класса опасности. Кроме того, названное постановление антимонопольного органа содержит ссылку на пояснения начальника управления муниципального заказа администрации муниципального образования г.-к. Анапа о том, что словосочетание "сбор мусора", указанной в технической части документации об открытом аукционе, не является сбором отходов в тех понятийных аспектах, которые указаны в федеральном законодательстве. Данный вид работ применяется наряду с подметанием тротуара и фактически обозначает перемещение смета (мусора) в урны, без дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования либо размещения. Применения данного словосочетания обусловлено необходимостью раскрытия для потенциальных участников размещения заказа объема работ, подлежащих выполнению.

Довод прокуратуры о том, что муниципальным контрактом от 23.01.2012 N 48, заключенным с ОАО "Анапаблагоустройство", предусмотрен только вывоз мусора, противоречит п.4.2. контракта.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом (часть 1 статьи 1.6); при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1).

Предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в справке зафиксировано, что вдоль проезжей части дорог, на тротуарах и придомовых территориях размещаются полиэтиленовые пакеты, картонные коробки, в которых находиться мусор, твердые бытовые отходы, а также срезанные ветки деревьев, кустарников.

В данном документе отсутствуют сведения о том, что именно общество имеет отношение к обнаруженному мусору, что мусор относится к I-IV классу опасности, что он накоплен и размещен обществом либо его работниками в значении, определенном абзацем 5 статьи 1 Закона об отходах производства и потребления в результате осуществления ими своей хозяйственной деятельности.

Довод о том, что обществом осуществляется сбор отходов, образующихся из жилищ, бытовых помещений и организаций, основанный только на том, что в обнаруженных вдоль дорог коробках имелись твердые бытовые отходы, не согласуется с условиями договора (уборка тротуаров, газонов, остановочных павильонов), а также с действующим законодательством.

Так, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 419, содержание общего имущества включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11).

Согласно подпункту "в" пункта 15 названных Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В ходе уборки курортной зоны города, мог собираться случайный мусор (окурки, бутылки, пластиковые пакеты, картон, отходы из жилищ и др.), брошенный на территории населением, отсутствие которого является в силу условий договора критерием обеспечения выполнения взятых обществом обязательств. Данный мусор, а также листва, хвоя не относятся к опасным отходам, обращение с которыми подлежит лицензированию.

Прокуратурой не составлены акты проверки в процессе сбора, транспортировки мусора, не поручено проведение проверки Госкомэкологии или Ростехнадзору, кроме того, не проводилась химическая или биологическая экспертиза или исследование вывозимого мусора.

Представление уже в ходе судебного разбирательства справки от 16.04.2012 (л.д.71-74), которая должна, по мнению прокуратуры, доказывать факт осуществления обществом деятельности по сбору отходов IV класса опасности, не может являться доказательством оказания работ (услуг), связанных с обращением с опасными отходами, в рамках договора по ручной уборке города. Представленная к указанной справке от 16.04.2012 фототаблица свидетельствует о наличии промышленной площадки и автотранспорта у общества. Вместе с тем не доказано, что данный вид деятельности связан с оказанием услуг по ручной уборке города.

При таких обстоятельствах, прокурор в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, соответствующие Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, и свидетельствующие о том, что общество осуществляло деятельность, связанную с обращением опасных отходов. Следовательно, не доказаны событие и состав правонарушения.

Также при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией учтена судебная практика по делам, связанным с нарушением требований антимонопольного законодательства по вопросу об ограничении конкуренции путем установления в аукционной документации незаконного требования о наличии лицензии на проведение сезонных работ, в соответствии с которой включенные в предмет работ (ручная уборка скверов, бульваров, мемориалов и исторических мест города, уборка и текущее содержание газонов, родников, стрижка кустарников в живой изгороди, стрижка кустарников в группах, содержание деревьев), имеющих сезонный характер и не требующих особой квалификации, технологически и функционально не связанных с иными видами работ, выполнение которых является предметом аукциона, должны быть выделены в отдельный лот. Довод прокуратуры о том, что общество являлось единственным участником аукциона в данном случае не имеет правового значения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судом первой инстанции решения (02.07.2012) установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ). Обстоятельства дела выявлены прокуратурой 13.03.2012 (проведено натурное обследование территории муниципального образования город-курорт Анапа). Именно с этого момента необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Дата составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (06.04.2012) не влияет на исчисление срока давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-10048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова