Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 16АП-2413/12

г. Ессентуки

24 сентября 2012 г.

Дело N А63-5768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу N А63-5768/2012

по заявлению прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Адидас", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Ященко В.М., г. Ставрополь, ОГРНИП 304263511100175

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Зорин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г. Ставрополя (далее заявитель, прокуратура) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Ященко В.М. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Адидас" (далее - третье лицо) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура Ленинского района г. Ставрополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2012 отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

В судебном заседании 17.09.2012 предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Ленинского района г. Ставрополя и третье лицо - ООО "Адидас", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя и третьего лица - ООО "Адидас", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности и средств индивидуализации при реализации одежды, обуви элитных торговых марок установлено, что 28.02.2012 г. в 11 ч. 30 мин. в торговом павильоне ТК "Центральный" по ул. Артема 51, в г. Ставрополе выявлен факт незаконного использования товарного знака "Adidas" индивидуальным предпринимателем Ященко В.М., осуществляющей торговлю на основании договора N Ц1Э065 о предоставлении торгового места от 01.12.2011 г. и акта приема - передачи к договору о предоставлении торгового места от 01.12.2011 при реализации спортивной одежды.

В ходе осмотра установлено, что в указанном торговом помещении предприниматель Ященко В.М. хранит и предлагает к продаже товары народного потребления (мужская, женская, детская одежда) в ассортименте, иностранного и российского производства. Среди указанных товаров выявлены

- брюки спортивные женские черного цвета, размер XL, имеющие на левом кармане изображение 3 полос и надпись "Adidas" (stella McCartney), надпись серого цвета;

- ветровка женская черного цвета, размер L, имеющая слева и справа изображение 3 белых полос, надпись и изображение знака "Adidas".

Документов, подтверждающих законность ввода товаров с указанными товарными знаками, находящихся в торговом павильоне ТК "Центральный", в гражданский оборот на территории РФ, на момент проверки предпринимателем не представлены. Данный товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414035 от 13.03.1975 - товарный знак в виде трех параллельных полос на футболках, майках, 699437 от 27.08.1998 - изображение трех полос, образующих треугольник, N 487580 от 25.08.1984 - словесное обозначение "adidas"), охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, в установленном законом порядке зарегистрированы на территории Российской Федерации, согласно Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

Перечисленные выше товары, на которые нанесен товарный знак: "адидас", арестованы и изъяты прокуратурой в присутствии двух понятых по протоколу изъятия от 28.02.2012.

01.03.2012 прокуратурой в отношении предпринимателя по факту незаконного использования чужого товарного знака возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ.

01.03.2012 прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя за совершенное им правонарушение к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 вышеназванного закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. В статье 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 26 Закона право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в Реестр записей в отношении определенного знака. В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В статье 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Из смысла и содержания статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в ходе проведения административного расследования прокуратурой не была назначена экспертиза на предмет определения контрафактности товара, изъятого у предпринимателя в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.02.2012 г.

Суд первой инстанции так же указал что, в материалах дела отсутствует и заключение правообладателя о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Отсутствие у предпринимателя сертификата соответствия товара, санитарно-эпидемиологического заключения, договора с правообладателем товарного знака "Adidas" не является доказательством того, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции отказал прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при производстве по административному делу не допущено нарушений положений статьи 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 14).

Поскольку действующее законодательство не требует обязательного проведения экспертизы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, довод суда первой инстанции о не проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2).

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Однако, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, пенсионный возраст предпринимателя, реализуемый товар в количестве двух единиц.

Таким образом, исходя из характера совершенного предпринимаетелем административного правонарушения, судом усматривается признак малозначительности правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, однако считает возможным изменить его в части меры ответственности, освободив предпринимателя от административной ответственности по 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, освобождение судом от административной ответственности само по себе не влечет за собою безусловного возвращения судом лицу, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, арестованных и изъятых административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей.

Так, по этому поводу Пленумом ВАС РФ арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, и находящиеся в незаконном обороте (согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10), подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, как на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции, так и на стадии его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций с очевидностью установлено, что выступающие предметом административного правонарушения товары содержат признаки контрафактности, так как на них нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: "Адидас", и изобразительными знаками, правообладателем которых являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", и у вводящего в оборот эти товары предпринимателя Ященко В.М. отсутствует разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков, правовых оснований для возвращения предпринимателю изъятых у него контрафактных товаров (товаров, находящихся в незаконном обороте) не имеется.

Указанные товары были изъяты у предпринимателя на основании составленного старшим помощником прокурора Ленинского района города Ставрополя М.В. Загудаевым протокола изъятия вещей и документов от 28.02.2012.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения судьбы контрафактных товаров. В этой части апелляционная жалоба прокуратуры удовлетворяется как обоснованная. Резолютивная часть решения суда дополняется указанием на то, что контрафактный товар возвращению предпринимателю не подлежит. В целях обеспечения прав правообладателя товарных знаков, контрафактные товары подлежат уничтожению, поскольку удаление с товаров нанесенных на них товарных знаков приведет к утрате товарами потребительских свойств и частичному уничтожению некоторых товаров, а использование товаров без удаления с них таких товарных знаков приведет к нарушению прав правообладателя, который не давал разрешения на использование зарегистрированных за ним товарных знаков на указанных товарах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу N А63-5768/2012 изменить.

Изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 28.02.2012, брюки спортивные женские черного цвета, размер XL, имеющие на левом кармане изображение 3 полос и надпись "Adidas" (stella McCartney), надпись серого цвета;

ветровку женскую черного цвета, размер L, имеющую слева и справа изображение 3 белых полос, надпись и изображение знака "Adidas" уничтожить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу N А63-5768/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов