Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-7102/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А12-10215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дора" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. (ОГРН 1023404366787 ИНН 3448016111, г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-10215/2012 (Нехай Ю.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (ОГРН 106344005756 ИНН 3444130448, г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дора" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. (ОГРН 1023404366787 ИНН 3448016111, г. Волгоград),

о взыскании 8 518 597 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (далее - ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дора" (далее - ООО "Дора") о взыскании 8 518 597 руб. 88 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 30.08.2005 N 382/05-Л за период с 17.03.2009 по 15.06.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "28" июня 2012 года по делу N А12-10215/2012 суд взыскал с ООО "Дора" в пользу ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" 7 771 463 руб. 04 коп. долга. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Дора" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 830 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дора" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 8.1. указанного договора, что привело к неправильному применению норм материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор финансовой аренды (сублизинга) на областном уровне N 382/05-Л от 30.08.2005, по условиям которого истец должен был передать объект лизинга, а ответчик принять его и производить оплату товара, согласно графику.

На основании указанного договора, по акту приёма-передачи от 10.03.2006 был передан объект сублизинга, указанный в приложении N 1 к договору.

Согласно разделу 5 договора, ответчик обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком, указанном в приложении N 2 к договору.

Поскольку ответчик лизинговые платежи не вносил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика 8 518 597 руб. 88 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 17.03.2009 по 15.06.2013.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом судом первой инстанции указано, что требование истца о взыскании с ответчика долга за период, срок оплаты которого не наступил, необоснованны.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Из Приложения N 2 к договору следует, что за период с 17.03.2009 по 15.06.2012, задолженность ответчика перед ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" по лизинговым платежам составляет 7 771 463 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а также доказательства, опровергающие наличие у истца правовых оснований для заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании 7 771 463 руб. 04 коп. долга за период с 17.03.2009 по 15.06.2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что договор лизинга прекращён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что договор прекращает свое действие без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд при систематическом нарушении ответчиком условий договора, в том числе просрочки уплаты.

Положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Расторжение договора предполагает наличие выраженного волеизъявления одной из сторон соглашения на расторжение договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соответствующего волеизъявления Лизингодателя или Лизингополучателя на расторжение договора, со ссылкой на пункт 8.1 договоров лизинга.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Дора".

В связи с тем, что заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-10215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дора" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин